Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n 07АП-1804/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется недостоверная информация. Так, в грузовых (железнодорожных) накладных, в качестве грузоотправителя указано не само ООО «Меридиан», а иные организации: ООО «Сибирские ресурсы» (счет-фактура № 54 от 04.02.2005г.), ООО «Новосибирское транспортно-экспедиционное предприятие» (счет-фактура № 81 от 15.03.2005г.), ООО «Неосат», г. Таганрог (счет-фактура № 102 от 04.04.2005г., счет-фактура № 103 от 04.04.2005г.), ООО «ТрастКом» (счет-фактура № 62 от 08.02.2005г.), организация зарегистрирована на имя Серегина СВ. по утерянному паспорту, из показаний которого следует, что он не имеет отношения к регистрации и деятельности ООО «ТрастКом», ООО «Транспортная группа» (счет-фактура № 261 от 29.09.2005г.); по счетам-фактурам № 62, № 81 количество указанного в счете-фактуре груза не соответствует количеству груза, указанному в грузовой (железнодорожной) накладных; по счетам фактурам № 151 от 17.05.2005г., № 163 от 27.05.2005г., № 145 от 05.05.2005г., № 146 от 05.05.2005г., № 186 от 18.08.2005г., № 197 от 26.08.2005г., № 188 от 18.08.2005г., № 234 от 19.09.2005г., № 212 от 08.09.2005г., № 223 от 15.09.2005г., № 209 от 02.09.2005г., № 284 от 19.10.2005г., № 306 от 28.11.2005г. не представлены транспортные документы, подтверждающие отправку груза.

            Ссылка в решении суда первой инстанции на показания свидетеля  Жданова Д.А. (менеджера ЗАО «БТС-Комплект»), который показал, что согласование предмета договора поставки осуществлялось на основании заявок, которые направлялись ООО « Меридиан» по факсу по номеру телефона (3832)-55-87-72, не признается судом апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Для установления достоверности данной информации налоговым органом был сделан запрос в ООО « ЦДС-Альянс», которому принадлежит данный номер телефона.

            Из полученного ответа следует, что в запрашиваемый период ООО «Меридиан» не являлось арендатором ООО «ЦДС-Альянс», поэтому невозможно подтвердить отправку документов ООО «Меридиан» по факсу № 55-87-72.

            По поводу заявок на согласование поставок налоговым органом были представлены возражениям о том, что письма-заявки не могут свидетельствовать ни о реальности сделок, ни о реальном исполнении поставок, поскольку отсутствуют доказательства вручения адресату данных писем как и ответов на них, т.е. отсутствуют доказательства фактического перемещения товара от поставщика к покупателю.

            Из показаний свидетеля Жданова Д.А. так же следует, что взаимодействие ЗАО «БТС-Комплект» с ООО «Меридиан» осуществлялось через представителей со стороны заявителя – самого Жданова Д.А., а со стороны ООО «Меридиан» - Зубова А.Н.

            Документальное подтверждение того, что Зубов А.Н. является представителем ООО «Меридиан» и представлял интересы общества во взаимоотношениях с ЗАО «БТС-Комплект»,  отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения достоверности информации, изложенной в объяснительной Жданова Д.А., не имеется.

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО « БТС-комплект» при выборе контрагента проявило  должную  осмотрительность.  

            Из материалов дела следует, что свидетельство о постановке на учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица были истребованы  у  организации  уже  в  ходе  судебного  разбирательства в суде первой инстанции, полномочия представителя ООО  «Меридиан» должным образом не проверялись.

            Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения товара и, соответственно, не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы, что свидетельствует о действиях  налогоплательщика  на получение необоснованной выгоды, признается судом апелляционной инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            Основываясь на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г., с учетом   вышеизложенного,   а   именно,   отсутствия   у   контрагента   (ООО   «Меридиан») необходимых   условий   для   достижения   положительных   результатов   деятельности,   из-за отсутствия    необходимых    условий    для    осуществления    производственно-хозяйственной деятельности:    основных    средств,    складских    помещений,    производственных    активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; несоответствия заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС и сумм, исчисленных к уплате в бюджет по операциям от реализации товаров (работ, услуг) поставщиком; неучастие контрагента в отгрузке товара; противоречивость сведений в представленных документах; недостоверность подписей указанных  в  счетах-фактурах и других документах – можно сделать вывод о намерениях ЗАО «БТС-комплект» получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы в результате уменьшения полученных доходов    на    сумму    произведенных   расходов,    необоснованных    и    документально    не подтверждённых, т.к. документы представленные в обоснование содержат недостоверную информацию.

Согласно пункту 10  указанного постановления  Пленума  ВАС  РФ  №  53,  факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения     налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды, но, учитывая основополагающие   принципы   гражданского   законодательства,   участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий и прав, предоставленных законодательствам, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу, в данном случае бюджету.

            Налог на добавленную стоимость.

            В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Меридиан» на основании счетов-фактур, выставленных в связи с поставкой товара на сумму 8 124 019, 47 рублей.

            Из содержания оспариваемого решения следует, что представленные счета фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, неверно указаны сведения о грузоотправителе и количестве груза, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ  не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

            Учитывая вышеизложенные   фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС обоснованным.

            Так, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

            При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

            Для целей названной главы в пункте 5 статьи 169 Кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Согласно же пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Нормами главы 25 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы на прибыль уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

          В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть обоснованными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно же пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

            Из изложенного следует, что обязанность подтвердить как обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и правомерность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, причем подтвердить и то, и другое он должен не любыми документами, а документами, содержащими достоверные сведения относительно реальных хозяйственных операций.

            В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки обоснованно установила, что первичные документы (договор поставки с ООО «Меридиан» от 01.10.2004г. №74/195-04, счета-фактуры и товарные накладные), представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подписаны от имени руководителя ООО «Меридиан» не установленным лицом.

            Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение в материалах дела и принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 11.02.2008г. по делу №А45-10168/07-58/93, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ЗАО «БТС-Комплект» в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и в пользу УФНС России по Новосибирской области подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты последними госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. по делу №А45-10168/07-58/93 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявленных ЗАО «БТС-Комплект» требованиях о признании незаконным в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска № 146/15 от 28.05.2007г. и решения  УФНС России по Новосибирской области  № 194 от 13.07.2007г.  отказать.

            Взыскать с ЗАО «БТС-Комплект» в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска судебные расходы по делу в размере 1000 рублей.  

            Взыскать с ЗАО «БТС-Комплект» в пользу УФНС России по Новосибирской области судебные расходы по делу в размере 1000 рублей.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Кулеш Т.А.

Судьи                                                                                                           Зенков С.А.

Солодилов А.В.