Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2419/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела заявитель был извещен. Определение об отложении дела на 17.12.2007г. получил представитель Общества Змечеровский И.А., что подтверждается его подписью на данном определении.

Довод подателя апелляционной жалобы о времени совершения административного правонарушения 14.12.2006г.,то есть спустя один год с даты составления протокола, о составлении в 15 часов 15 минут, при том, что время указанное в письме о дате составле­ния протокола указано 15 часов и отсутствие заявителя при оставлении протокола, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного |суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике  при  рассмотрении  дел   об  административных  правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об админист­ративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого, постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторон­не, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих  последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как заявитель не пред­ставил доказательств того, что причины его неявки для составления протокола об административном правонарушении носили уважительный характер и при этом административным органом были нарушены его права и законные интересы.

Что касается несоответствия между датой состав­ления протокола и моментом выявления правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная ошибка является технической, из материалов административного дела усматривается время совершения правонарушения 2007 год, иного заявитель не доказал.

При этом указанное в оспариваемом постановлении время 15 часов 30 минут является временем фактического вынесения постановления, а рассмотрение дело состоялось в 15 часов.

В силу ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве представителя от Общества участвовал Змечеровский И.А.,  иные лица не указаны, в качестве представителей по делу. Замечаний по составлению постановления заявителем не приносилось.

Ссылка заявителя на то, что Манченко Е.М. и Райкова А.В. имели доверен­ности, которые они представили в суд, на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела, судом обоснованно не приняты, так как эти лица не указаны, как представители Общества в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. При рассмотрении административного дела в качестве представителей Общества не указывались, доверенности на представление интересов Общества не представляли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что административный орган составил протокол и рассмотрел дело об администра­тивном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных нормами КоАП РФ и оснований для признания постановления недействительным  у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незакон­ным и подлежащим отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «Искитимцемент» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2008 года по делу №А45-1400/2008-46/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Жданова Л.И.

Усанина Н. А.