Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2249/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам дела и являются необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что владелец застрахованного автотранспортного средства, осуществляя хранение застрахованного автотранспортного средства в период с 00:00 часов до 06:00 часов в не установленном договором страхования месте, грубо нарушил условие догово­ра страхования. Умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автотранс­портного средства повлекли причинение вреда застрахованному автотранспортному средству, что по правилам пункта 1 статьи  963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмеще­ния.

В порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмот­рено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выпла­ченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх воз­мещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутст­вии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причи­ненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признают­ся граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граж­дане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражда­нина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застрахо­вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в поль­зу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недос­таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связа­на с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, меха­низмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятель­ности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не   докажут,   что   вред   возник   вследствие непреодолимой силы  или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, кото­рые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соот­ветствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содейст­вовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в слу­чаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что вред имуществу ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» причинен вследствие грубой неосторожности ЗАО «Ренейссанс-Констракшн», ко­торое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источни­ком повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает доказанным отсутствие оснований для возмещения вреда (в пол­ном объеме) за счет второго ответчика (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения вреда вторым ответчи­ком страхователю (ЗАО «Ренейссанс-Констракшн»), исходя из норм пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения первым ответчиком истцу (поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, от­ветственным за убытки). Право требования возмещения убытков у ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» ко второму ответчику не возникло, вследствие чего не возникло в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования страховщика ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» к первому ответ­чику.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу №А45-504/2007-47-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Фролова Н. Н.

  Судьи                                                                            Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Логачев К.Д.