Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2249/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2249/08

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика – открытого страхового акционерного общества «Жива»: не явился ( извещен)

от ответчика - открытого акционерного общества «Сибмост»:Холодкова Ю.С., доверенность № 804 от 28.12.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого ак­ционерного общества «Российская национальная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.02.2008 года по делу № А45-504/2007-47-20 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого ак­ционерного общества «Российская национальная страховая компания»

к  открытому страховому акционерному обществу «Жива»,

открытому акционерному обществу «Сибмост»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Ренейссанс-Констракшн» о взыскании 126 515 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое ак­ционерное общество «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Жива» (далее – ОСАО «Жива») и от­крытого акционерного общества «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост») солидарно 120 000 рублей ущерба и о взыскании с ОАО «Сибмост» в пользу истца 6 515 рублей 55 копеек ущерба (оплата услуг оценки). В обоснование искового заявления истец указывает на нормы статей 931, 961, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (без разграничения правовых оснований заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вред имуществу ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» причинен вследствие грубой неосторожности ЗАО «Ренейссанс-Констракшн», ко­торое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источни­ком повышенной опасности. Право требования возмещения убытков у ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» ко второму ответчику не возникло, вследствие чего не возникло в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования страховщика ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» к первому ответ­чику.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Росстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод о нарушении  ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» условий договора страхования противоречит содержанию данного договора. Необоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал умысел страхователя, направленный на наступление страхового случая. Вывод суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» противоречит определению Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.08.2006 г.

ОСАО «Жива» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что хранение застрахованного автомобиля на территории стройки договором страхования не предусмотрено и производилось в нарушение условий страхования, что является основанием для отказа произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, автомобиль передвигался по внутренней территории  организации ЗАО «Ренейссанс-Констракшн», что согласно пункту 9 к раздела 2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 не относится к страховым случаям.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ОСАО «Жива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сибмост» против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Но­восибирской области от 04.07.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 09.10.2007 г. по делу № Ф04-7061/2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, указав на то, что суд не установил, по каким основаниям он отказывает в иске к каждому из ответчиков; не учел, что право­отношения сторон должны рассматриваться с учетом сущности института суброгации, пред­ставляющей собой частный случай уступки права требования. Необходимость направления де­ла на новое рассмотрение вызвана, с точки зрения суда кассационной инстанции, тем, что ар­битражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования с учетом норм материально­го права, на которые истец ссылается.

Согласно заключенному истцом и ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» договору                 №НФ-КЮ-06-01562 страхования транспортных средств от 17.04.2006 г. (том 1, л.д. 11) страховщик (истец) принял на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно вне­сенную страховую премию (страховой взнос) возместить понесенные страхователем (ЗАО «Ре­нейссанс-Констракшн») или третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика (истца) произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора страхования стороны согласовали следующий вариант страхования транспортных средств страхователя: на случай повреждения или уничтожения средств транс­порта в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не по­вреждено транспортное средство.

Согласно приложению № 1 к договору страхования «Опись транспортных средств» (том 1, л.д. 14), стра­хователь застраховал по указанному выше варианту страхования, в том числе, автомобиль мар­ки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177.

25 августа 2006 года на ул. Красный проспект, 99, на террито­рии стройки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ав­томобиля марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177 и автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак С463РУ, под управлением водителя Щукина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ре­зультате наезда автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак С463РУ на стоявший авто­мобиль марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле марки                        2704-0000010-15 регистра­ционный знак У012ЕТ177 отсутствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и Извещение о дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции установил, что время дорожно-транспортного происшествия 00 часов 00 минут 25 августа 2006 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В объяснении водителя Полякова Е.С., составленном 25.08.2006 г. в 12 часов 30 минут, Поляковым Е.С. собственноручно изложены следующие сведения: «25 августа 2006 года приехал за автомобилем на охраняемую территорию  стройки,   где   был   припаркован автомобиль возле забора за бетонными плитами, не мешая заезду или выезду остального транс­порта».

Исходя из буквального толкования объяснения Полякова Е.С., а так же из анализа адми­нистративного материала, представленного ОГИБДД Заельцовского РУВД, суд первой инстанции установил, что Поляков Е.С. не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия и явился 25 августа 2006 года на стройку забрать припаркованный там автомобиль.

Время оставления автомобиля на стройке, а также время приезда Полякова Е.С. за авто­мобилем марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, установить невозможно.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (данное обстоятельство отражено в Рапорте от 25.08.2006 г.).

Надлежащим доказательством, подтверждающим реальное время дорожно-транспортного происшествия, является Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), поскольку составлено в двустороннем порядке водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, дата дорожно-транспортного происшествия (раздел 2) 25 августа 2006 года 00 часов 00 минут. Извещение подписано обоими водителями (один из которых присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия) без замечаний.

Рапорт от 25.08.2006 г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены инспектором ДПС, который не являлся ни очевидцем, ни участни­ком дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в Рапорте и Определениях указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей, одним из которых управлял Поляков Е.С, в то время как из Объяснения Полякова Е.С. следует, что свидетелем или участником дорожно-транспортного происшествия он не является, по­скольку Объяснение Полякова Е.С, в отличие от Объяснения Щукина А.В., не содержит описа­ния самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из сопоставления письменных доказательств, содержащихся в админист­ративном материале, суд первой инстанции правомерно установил, что в Рапорте и Определениях указано не верное время дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ответчиков, основанные на сведениях, указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и на пояснениях единственного участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Щукина А.В., которые не опро­вергнуты истцом представлением надлежащих (относимых и допустимых) доказательств.

Согласно пункту  1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имуще­ственного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (стра­хователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стра­ховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора страхования страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про­извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового воз­мещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла стра­хователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Приложение № 1 к договору страхования «Опись транспортных средств» и Страховой по­лис серия НФ-КЮ № 06-01562/2 (л.д. 14, 16) содержат предписания о месте хранения застрахо­ванного транспортного средства - автомобиля марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, в период с 00:00 часов до 06:00 часов   автомобиль   хранится   в   капитальном гараже или на охраняемой стоянке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хранение застрахованного автомобиля марки 2704-0000010-15 регистра­ционный знак У012ЕТ177 на территории стройки производилось в нарушение договора страхо­вания, поскольку то обстоятельство, что стройка осуществляется силами ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» и охраняется указанной организацией, не влияет на безопасность хранения за­страхованного автомобиля, так как стройка сама по себе является источником повышенной опасности и не предназначена по своему прямому назначению для хранения автотранспорта.

Стоянка для автомобилей – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Следовательно, строительная площадка к стоянке автомобилей не относится (пункт 3 СНиП 21-02-99 в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.04.2003 г. № 38, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Кроме того, автомобиль Татра 815-29 г.р.з. С463РУ, принадлежащий ОАО «Сибмост», передвигался по внутренней территории организации ЗАО «Ренейссанс-Констракшн», что согласно пункту 9 «к» раздела 2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, не относится к страховым случаям.

Учитывая изложенное, доводы ОАО «Росстрах» противоречат