Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07АП-2478/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                                  Дело №А07АП-2478/08

21 мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21  мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.    

при участии в заседании:

от заявителя:   Полозов О.Г. по доверенности от 01.10.2007г. (на один год)      

от ответчика:  Зеленин С.Г.  по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 марта  2008 года по делу № А67-5116/07 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс»

к Инспекции ФНС России по городу Томску

о признании незаконным решения от 30.07.2007г. №136,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее по тексту ООО «Сибтранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения от 30.07.2007г.  №136.

Решением арбитражного суда Томской  области от 11.03.2008г.  заявленные  обществом требования  удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 30.07.2007г. №136 признано незаконным.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: налогоплательщиком представлены документы с достоверностью не подтверждающие  реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Кардинал»,  ООО «Соло», ООО «Эдельвейс», ООО «Трансгаз», ООО «Скортон» , не находящихся по юридическим адресам, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, зарегистрированных на подставных лиц, созданных незадолго до совершения операций (ООО «Скортон»); что в совокупности свидетельствует о том, что  заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции по аренде транспортных средств отсутствуют; хозяйственные операции ООО «Сибтранс» связаны с контрагентами  не исполняющими налоговые обязанности, а самим налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель, его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным , соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела, поддержал  доводы, изложенные в первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении и пояснениях по делу (отзыв не представлен).

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда  Томской области от 11 марта 2008г. подлежит  отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Сибтранс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г.,  Инспекцией принято решение №136  от 30.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 332667 руб.; взыскании с ООО «Сибтранс»» НДС в сумме 1663334 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1772261 руб. за 4 квартал 2006г., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным заявлением к вычету сумм НДС по приобретенным транспортным средствам лицом, не являющимся плательщиком НДС от оказания автотранспортных услуг; по дополнительно представленным документам на аренду автотранспортных средств  отказано в возмещении НДС в сумме 3 435 595 руб. в виду не обоснованности  получения налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной экономической деятельности.

Не согласившись  с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Сибтранс» требования, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований  для привлечения ООО «Сибтранс» к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ и начисления пеней, как лица, не являющего плательщиком НДС (п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ); не доказанности необоснованности  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; сам факт получения  займа не влечет для налогоплательщика какой либо налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС;  поставщики транспортных средств  ООО «АТТ-КОМ» выполняют свои налоговые обязательства в полном объеме, в том числе связанные с перечислением полученных сумм НДС в бюджет.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налогоплательщику суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) на основании выставленных продавцами при приобретении  товаров счетов-фактур; наличия соответствующих первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требования о достоверности  первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ , п.п. 6 п. 2 ст. 3 Закона Томской области оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и   распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для  оказания таких услуг, подлежат обязательной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.

В силу абз.3 п.4 ст. 346.26 НК РФ , организации и индивидуальные предприниматели , являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются  плательщиками  налога на добавленную стоимость  (в отношении операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности , облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость , подлежащего уплате , в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 НК РФ  установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств , учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

На основании п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ , сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющими налогоплательщиками, или налогоплательщиками освобожденными от обязанностей налогоплательщика , связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением  суммы налога.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2006 г. Обществом приобретено 7 грузовых автомобилей, автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД УВД Томской области; отражены в бухгалтерском учете организации, введены в эксплуатацию; с представленными на акт проверки возражениями Обществом представлены  договор аренды транспортных средств  с ООО «Скортон» от 19.10.2006г.  на аренду 8 грузовых автомобилей, договор аренды транспортных средств с ИП Баевым от 20.10.2006г.  на аренду 9 грузовых автомобилей; карточка счета № 001 за 4 квартал 2006г. с перечнем 17 арендованных автомобилей.

Рассмотрев указанные документы  с учетом  представления Обществом  путевых листов на работу всего 16 арендованных автомобилей, из которых 8- арендованы  у ООО «Скортон», 2 автомобиля- арендованы  у ИП Баева М.М., 6 собственных автомобилей, Инспекция пришла к выводу об оказании Обществом автотранспортных услуг  в 4 квартале 2006г.  с использованием 16 автомобилей, в связи с чем Общество признано плательщиком  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду осуществляемой деятельности.

Данные выводы Инспекции поддержаны судом первой инстанции, не опровергнуты налогоплательщиком.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета по счетам №62, №90  за 2006г.  выручка от реализации в сумме 1 600 000 руб. в 2006г. поступила от оказания ООО «Сибтранс» автотранспортных услуг.

При этом, не являясь плательщиком налога на  добавленную стоимость, общество в проверяемый период оказывало автотранспортные услуги юридическим лицам, заключая договора и выставляя счета-фактуры с учетом НДС.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что в проверяемом  периоде ООО «Сибтранс» при выставлении счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС обязано уплатить выделенный НДС в бюджет, соответствует п.п.1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Однако, поскольку Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может нести ответственность как налогоплательщик  за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога, а равно ему не могут быть начислены пени, за несвоевременную уплату НДС, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, применяемая к налогоплательщику (ст. 75 НК РФ),  так как на нем лежит обязанность лишь по перечислению налога в бюджет.

И в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 332667 руб., начисления пени в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ.

Доводам инспекции о неправомерности  заявления Обществом вычетов по НДС  по основанию того, что не является налогоплательщиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сам факт выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость  лицом, не являющемся плательщиком НДС  не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета при условии  выполнения им  положений, установленных статьями 171, 172 НК РФ, при оплате сумм налога при приобретении товара у поставщиков, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.02.2008г. по делу №А52-1201/2007.

Между тем, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, суд в принятом решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по перечислению выделенного НДС в счетах-фактурах в бюджет и отверг  доводы Инспекции в этой части;  а равно  отклонил приведенные Инспекцией  доводы в обоснование  того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком  в целях подтверждения обоснованности возмещение налоговых вычетов, являются  недостоверными,  в этой части  суд указал лишь на выполнение поставщиками транспортных средств – ООО «АТТ-КОМ»  своих налоговых обязательств в полном объеме

Отказывая Обществу в примени заявленных налоговых вычетов  сумме 3 435 595 руб. в связи с приобретением автомобилей, оплата за который осуществлялась заемными денежными средствами, Инспекцией  в основу оспариваемого решения   положены  обстоятельства не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не представления доказательств осуществления реальных взаимоотношений с контрагентами, осуществление операций только с организациями , не исполняющими своих налоговых обязательств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного Постановления).

Так материалами налоговой проверки установлено: ООО «Сибтранс» заключило договоры денежного займа с ООО «Соло» (ИНН 6401260140, г. Новосибирск, директор  В.М. Фомин) №8 от 11.10.2006г. на сумму 3 000 000 руб., №9 от 25.10.2006г. на сумму  5 000 000 руб. , поступившие на расчетный счет ООО «Сибтранс»; ООО «Соло» 30.10.2006г. с ООО «Кардинал»  заключило договор уступки  прав, по которому ООО «Соло» переводит долг на  ООО «Сибтранс», а ООО «Кардинал» приобретает  право требования возврата займа с ООО «Сибтранс» на сумму 8 005 600 руб. , ООО «Сибтранс»  также заключило договор займа с ООО «Эдельвейс» (г. Новосибирск , руководитель В.Н. Морозов), на расчетный счет ООО «Сибтранс» поступили  денежные средства в размере 3 900 014 руб.

В результате проведения  мероприятий налогового контроля   установлено:

- по ООО «Соло» зарегистрировано по месту массовой регистрации предприятий, по месту регистрации не находится,  представляет  нулевую отчетность  по почте; расчетный счет закрыт 31.10.2006г.  вид деятельности  организации предоставление прочих услуг, оптовая, розничная торговля (л.д.11, т.3);   из ответа ГУВД Новосибирской области следует, что  Фомин В.М. (руководитель и учредитель Общества по регистрационным документам) значится руководителем 12 юридических лиц по данным ЕГРЮЛ,  имеет судимости, по адресу  регистрации не проживает, установить местонахождение не представляется