Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-1915/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1915/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Н.А. Озорнина по доверенности № 24 от 23.01.2007г.,

от заинтересованного лица: В.С. Балабанова по доверенности № 2 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и  ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г.  по делу № А45-4518/05-39/243 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее по тексту - ОАО «Новосибирский завод химконцентратов», ОАО «НЗХК», общество) с требованием о признании недействительным в части: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2007г. данное заявление, с изменениями от 18.03.2005г. по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (пени, штрафа) в связи с не включением в налоговую базу взносов, перечисленных НПФ «Ермак»; по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год (пени, штрафа) за участки, расположенные по адресам ул. Богдана Хмельницкого, 94 и ул. Богдана Хмельницкого, 102/1, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. с учетом определения суда от 28.02.2008г., исправившего опечатки по тексту решения, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.12.2004г. № 5 (с изменениями от 18.03.2005г.) в части доначисления ЕСН в сумме 3658 000 руб., штрафа - 702 169 руб., соответствующей суммы пени; в части доначисления земельного налога - 3 304 912,16 руб., штрафа - 660 982,44 руб., соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  Инспекция и ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по оспариваемым эпизодам. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют статьям 236 – 238, 243 Налогового кодекса РФ. Просит решение суда от 05.03.2008г. по делу А45-4518/05-39/243 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления ЕСН в сумме 286 272 руб. и соответствующих сумм пени (оспаривался ЕСН в сумме 3 944 272 руб., удовлетворено в размере 3 658 000 руб.), в остальной части решение суда  оставить без изменения.

Общество полагает, что судом в части, в которой им отказано, неправильно применены нормы материального права. Общество считает решение суда необоснованным по эпизоду 2002 года, указывая на то, что по аналогичному эпизоду за 2003 год решение налогового органа признано недействительным.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «НЗХК» с возражениями на доводы жалобы.        

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ОАО «НЗХК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. (по НДФЛ с 01.01.2002г. на дату окончания проверки) Инспекция приняла решение от 29.12.2004г. № 5 о привлечении ОАО «НЗХК» к налоговой ответственности, которое было изменено решением налогового органа от 18.03.2005г. (л.д. 242-251 т. 8).

Общество, не согласившись с доначислением ЕСН за 2002г., 2003г. в сумме 3 944 272 руб., земельного налога в сумме 3 304 912,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оспорило его в судебном порядке.

Суд, частично удовлетворяя требования общества по ЕСН (в размере 3 658 000 руб.), и по земельному налогу в размере 3 304 912,16 руб., при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика; что  Инспекция  неправомерно при доначислении земельного налога за 2003г. применила ставку - 23.62 руб. за кв.м. с использования двух земельных участков по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94 и ул. Б. Хмельницкого, 102/1 и признал недействительным доначисление земельного налога в сумме 3 304 912,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 660982,44 руб. В части доначисления ЕСН суд признал недействительным решение налогового органа в размере 3 658 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 702 169 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом налоговой базой ЕСН признается сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода в пользу физических лиц в рамках этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «НЗХК» был заключен договор с негосударственным пенсионным фондом «Ермак» от 10.01.1996г. № 6212, по которому ОАО «НЗХК» являлось вкладчиком, а работники ОАО «НЗХК» (7500 чел.) - участниками фонда, в пользу которых вкладчик перечисляет пенсионные взносы в негосударственные пенсионные фонды (т. 8 л.д. 1-32). Во исполнение договора ОАО «НЗХК» в 2002г. и 2003г. перечислил денежные средства на солидарный счет вкладчика.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Из пункта 2 статьи 18 данного Закона следует, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют собственность негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

Пункт 7.2 Договора № 6212 от 10.01.96г. предусматривает, что Участник фонда приобретает право на получение дополнительной пенсии при выполнении одновременно следующих условий: достижения пенсионного возраста или наступления инвалидности первой или второй группы по общему или профессиональному заболеванию; наличие пенсионного свидетельства; не ранее, чем через год после открытия ему именного пенсионного счета.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция)  в своем постановлении от 10.09.2007г. указала, что являются правильными выводы суда о том, что материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица только в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицом, в пользу которых распределены пенсионные накопления (т. 16 л.д. 236-242).

При таких обстоятельствах на момент перечисления взносов отсутствует начисленная конкретному работнику выплата, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Датой осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов согласно статьи 242 Налогового кодекса РФ считается:

день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса.

26.12.2002 г. ОАО «НЗХК» перечислил взносы в НПФ «Ермак» в сумме 3 250 000,0 руб.  на солидарный счет фонда, которые были включены в расходы на оплату труда при расчете налога на прибыль за 2002 год в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ (т.8 л.д. 64).  Распределение взносов по именным счетам работников ОАО «НЗХК» - носителей критических знаний произошло в 2003 г. по поручению № 14 от 30.01.2003 г. (т.8 л.д. 64).

28.07.2003 г. общество перечислило взносы в НПФ «Ермак» на солидарный счет вкладчика в сумме 400 000,0 руб., которые включены в расходы на оплату труда 2003 г. при расчете налога на прибыль. Распределение по именным счетам согласно поручению № 15 от 23.12.2003 г. осуществлено в 2004 г. (т. 8 л.д. 65, 66).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент исполнения поручений о зачислении на именные счета  работников ОАО «НЗХК» денежных средств, средства находились на солидарном счете вкладчика и согласно статьи 18 Федерального закона от 07.05.98г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» являлись собственностью фонда, поэтому не могли являться объектом обложения ЕСН у ОАО «НЗХК».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, ссылаясь на непредставление обществом необходимых для расчета документов и при исчислении использовал налоговые карточки по НДФЛ. В суд первой инстанции ОАО «НЗХК»  представил требование №6 от 11.08.2004г. о предоставлении документов, из которого видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговые карточки по ЕСН налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу ЕСН в сумме 3658000 руб., соответствующие суммы пени и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 702 169 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество относило суммы взносов, перечисленных за своих работников, к расходам на оплату труда, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу на прибыль, а потому уплата страховых взносов должна  учитываться при определении налоговой базы при исчислении ЕСН.  При этом суд исходит из того, что суммы страховых взносов отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, в пределах норм, то есть в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда, а именно: за 2002г. – 20250000 руб., за 2003г. – 400000 руб. (п. 16 ст. 255 НК РФ).

Доводы общества о неправомерном доначислении ЕСН в размере 286 272 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку распределение на именные счета было произведено только на сумму 2 160 000 руб. из 20 250 000 руб., перечисленных взносов на солидарный счет НПФ «Ермак».

Земельный налог.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" кадастровое деление территории Российской Федерации осуществляется в целях присвоения земельным участкам кадастровых номеров. Единицами кадастрового деления территории Российской Федерации являются кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы. Кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале.

Кадастровый номер не содержит номера секции.

Из материалов дела видно, что на запрос ОАО «НЗХК» о кадастровом зонировании и ставках земельного налога по Калининскому району г. Новосибирска по земельным участкам: ул. Б. Хмельницкого, 94 и ул. Б.Хмельницкого, 102/1 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска (Горкомзем) в своих письмах от 20.08.2004 г. № 7-5185 и от 22.09.2004 г. дал разъяснения, что кадастровый номер не является основой для определения ставок земельного налога, а служит для определения местоположения земельного участка с точностью до границ кадастрового квартала в соответствии с приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», и что ставки земельного налога по запрашиваемым земельным участкам соответствуют секциям, а не кадастровым номерам.

Из письма от 30.11.2005г.