Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 07АП-2411/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит по­денные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о нарушении ОАО «Новосибирскэнерго» порядка определения качества поставляемого угля в связи с тем, что объединенная проба при приемке угля по качеству отбиралась от партии угля, состоящей из определенного количества вагонов, а не от количества угля, качество которого подтверждено удостоверением.

В договоре на поставку угольной продукции № 02/05 от 21.12.2004 года определение партии топлива (угля) сторонами не согласовано, в связи с чем, суд первой инстанции на основании Приложения № 1 к Государственному стандарту СССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» (ГОСТ 10742-71) обоснованно пришел к выводу о том, что под партией топлива следует понимать как количество угля, указанное в удостоверении качества, так и количество угля, поступившее в одном железнодорожном составе покупателю. 

Таким образом, применение ответчиком скидок в связи с пониженным качеством угля, поставленного ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», при определении стоимости угля является обоснованным.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета суммы платежа на 4017 руб. 91 коп. в связи с расхождением данных по влажности угля (счет-фактура № 104770 от 12.12.2006 года).

Расхождение данных о качестве (влаге) угля, полученных независимой лабораторией, от данных, указанных в удостоверении о качестве угля № 1922 от 12.12.2006 года, составляет 0,1 %.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору № 02/05 поставки угольной продукции от 21.12.2004 года при изменении качественных показателей действуют скидки (надбавки) к установленной в дополнительном соглашении цене: по массовой доле влаги - за каждый процент превышения или снижения цена снижается или повышается на 1,3 %.

Понятия незначительности отклонения от показателей качества договор от 21.12.2004 года и дополнительные соглашения к нему не содержат, в связи с чем, расчет скидки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, по правилам, согласованным в спецификации.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о неправомерности отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 62663 руб. 07 коп. недоплаты за уголь.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в договоре поставки обязанности ответчика (покупателя) приглашать представителя поставщика для взвешивания вагонов. Пунктом 4.5. договора предусмотрен вызов представителя поставщика только для составления двустороннего акта о недостаче.

Необоснованным является довод истца о недоказанности факта недостачи угля, прибывшего 19.06.2006 года по железнодорожным накладным № ЭЦ 618834, 618480, 582571, 582859, в связи с отсутствием клейма госпроверки на вагонных весах.

Доказательства компетенции представителя поставщика Антонова И.А. в вопросах, связанных с устройством и эксплуатацией средств измерения массы подвижного состава, истцом не представлены.

Исправность весов в момент взвешивания угольной продукции ответчиком подтверждена паспортом ВТВ-Д, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний вагонных весов.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года по делу № А45-13449/07-47/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В.Марченко

Судьи                                                                                               Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко