Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А45-16127/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и препятствует в его передаче заказчику

Между тем, судом первой инстанции установлено, что площадка с незавершенным монтажом объектом - автома­тизированным комплексом АЭК-6000, находится в здании на территории тепловой стан­ции №1 СО РАН, доступ представителей подрядчика (ОАО «Сибэнергоремонт») в которое без разрешения СО РАН не возможен, что подтверждается  п.5.5.4 договора подряда, договором лизинга от 25.07.2001 № 21076, заключенного ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» с Сибирским отделением РАН, актом передачи имущества на ответственное хранение СО РАН от 02.04.2003, актом проверки состояния незавершенного строительством объекта, письмом ГУП «УЭВ СО РАН» от 06.06.2006 №15152-1543, письмом ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» от 28.02.2007 № 192.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований   ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» со ссылкой на отсутствие оснований для применения ст. 729 ГК РФ и доказательств владения ОАО «Сибэнергоремонт» незавершенным результатом работ, является обоснованным.

Встречный иск в части взыскания на основании  ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 741,07 руб. удовлетворен правомерно, поскольку сумма процентов начислена  за период с 06.02.2004 по 05.02.2008 на сумму задолженности - 553 027 руб., обоснованность которой ко взысканию подтверждена вступившим в законную силу постановлением  апелляционной инстанции   Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу № А45-8332/06-7/246 (л.д.69-82 т.3).

Довод о непринятии судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А45-1610/04-КП5/55 является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1610/04-КП5/55  не противоречит выводам суда по настоящему делу, так как дополнительными соглашениями №7 и №9 сторонами согласовывалась лишь цена за выполненные работы, указанные в актах № 3061, № 3071 и входящие в предмет договора, а не сами работы. Перечень данных работ предусмотрен договором и технической документацией, то есть сторонами согласован.

Из постановления апелляционной инстанции   Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу № А45-8332/06-7/246 следует, что  обстоятельства  об относимости работ по актам за март №3061 и за апрель №3071 к предмету договора подряда судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1610/04-КГ15/55 не исследовались. Кроме того, в решении суда и постановлении апелляционной инстанции по данному делу не содержатся выводов о том, что  работы, указанные в актах за март №3061 и за апрель №3071 являются дополнительными и не учтены технической документацией по договору. Само по себе признание дополнительных соглашений №7 и №9 незаключенными не лишает подрядчика права на оплату произведенных работ по актам №3061 за март и № 3071 за апрель 2003 г. и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Учитывая п.2 ст.69 АПК РФ апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на  то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был основывать свое решение на обстоятельствах, установленных по  делу №А45-8332/06-7/246, поскольку при его рассмотрении судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о рассмотрении дела с учетом ст.ст. 715, 728 ГК РФ. Между тем, из содержания  постановления апелляционной инстанции   Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу № А45-8332/06-7/246  следует, что рассматривал и давал оценку доводам сторон исходя из вышеназванных норм  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29.02.2008 по делу № А45-16127/2006-11/450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И. И. Терехина

Судьи                                                                                         Л. Е. Лобанова               

                                                                                                   И. Н. Мухина