Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А45-16127/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

16 мая 2008 г.                                                    Дело  № 07АП-2367/08 (А45-16127/2006-11/450)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  16  мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей   Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» -  без участия (извещено),

от ОАО «Сибэнергоремонт» -  Мустакимова Е. А., по дов. от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  29.02.2008 по делу № А45-16127/2006-11/450 (судья Мартысюк Е. В.) по иску ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» к ОАО «Сибэнергоремонт» об обязании передать незавершенный результат работ и встречному иску об обязании оплатить работы в сумме 553 027 руб., о взыскании процентов в размере 71 893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН» (далее - ЗАО НПВП «ТУРБОКОН», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании передать незавершенный результат работ по договору подряда № 385/Э (уточненный) от 16.08.2002.

         ОАО «Сибэнергоремонт» предъявило встречный иск к ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» (л. д. 46-50 т.1) об обязании оплатить работы и материалы по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции №1 СО РАН по акту № 3061 за март 2003 года на сумму 336 947 руб. и № 3071 за апрель 2003 года на сумму 216 080 руб., в общей сумме 553 027 руб.; взыскать с ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 226 741,07 руб., рассчитанные на сумму задолженности - 553 027 руб. за период с 06.02.2004 по 05.02.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 % годовых.

         Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 (резолютивная часть объявлена 27.02.2008) в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску взысканы проценты в размере 226 741,07 руб.; в части взыскания с ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» 553 027 руб. производство по делу  прекращено.

          Не согласившись с решением, ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать, ссылаясь, в том числе на то, что: 

- судом не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, изложенные  в судебных актах по  делу  № А45-1610/04-КП5/55, в них указано, что работы, которые ОАО «Сибэнергоремонт» требует оплатить по встречному иску, никакого отношения к договору №385/Э от 16.08.2002 не имеют и являются предметом дополнительных соглашений №№ 7 и 9 к договору, признанные  данными судебными актами  незаключенными;

-  постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по делу № Ф04-3270/2007 (34560-А45-24), которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №. А45-8332/06-7/246, а само дело отправлено в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, признан правильным вывод суда первой инстанции (от 05.12.2006) о том, что договор № 385/Э от 16.08.2002 расторгнут, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с просрочкой подрядчиком исполнения договора;

- суд вне рамок заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску признал договор № 385/Э (уточнённый) от 16.08 2002 не расторгнутым, не смотря на то, что заказчик отказался от исполнения этого договора, подрядчик его не оспорил;

- заказчиком  никогда не нарушались нормы ст. 744 ГК РФ; никакой просрочки обязательств со стороны заказчика также не было; вывод суда о том, заказчик не имел права на отказ от договора и договор не расторгнут, незаконен, а значит, при рассмотрении исковых требований суд обязан был применить требования ч.2 ст. 715 ГК РФ;

- выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 729 ГК РФ необоснованны;

- по встречному иску: дополнительные соглашения и акты  №№ 7 и 9 Ф-2 к дополнительным соглашениям заказчиком не подписаны, необходимость выполнения дополнительных работ к договору или цена этих работ не согласованы с заказчиком, а значит, суд обязан был применить  ч.5 ст. 709 ГК РФ либо часть 4 ст. 743 ГК РФ.

ОАО «Сибэнергоремонт»  в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, указывая на следующее:

         - действия сторон договора - как заказчика, который предложил подрядчику начать работы до полной готовности площадки и подписания акта (письмо от 11.10.2002  № 1599), так и подрядчика, который фактически приступил к монтажу, не дожидаясь передачи ему площадки по акту — свидетельствуют об изменении сторонами порядка определения сроков по договору и, соответственно, самих сроков работ по договору;

          - заказчиком постоянно вносились коррективы, так, было представлено три варианта сметы, причем вторая существенно (более чем на 10%) в нарушение п.1 ст.744 ГК РФ, по трудоемкости отличалась от прежней. Подрядчику ничего не оставалось делать, кроме как приостановить работы для прояснения ситуации при намерении заказчика изменить цену договора;

         - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный договором срок; просрочка заказчика исключает его право заявлять об отказе от договора по п. 2. ст. 715 ГКРФ;

         - на сегодняшний день результат работ - незавершенный монтажем комплекс АЭК 6000 не находится у подрядчика, а находится в здании, которое принадлежит ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» на территории тепловой станции №1 СО РАН. Данный факт подтверждается судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А45-18276/03-КГ15/656 и представленными в материалы дела документами;

      - доводы ЗАО НПВП «Турбокон» о том, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обоснованны;

         - по встречному иску доводы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу № А45-8332/06-7/246, которым судом требования ОАО «Сибэнергоремонт» об оплате работ за март - апрель месяц 2003 года в размере 553 027 руб. (основной долг) были удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ЗАО НПВП «ТУРБОКОН», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ОАО «Сибэнергоремонт», исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.02.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как видно из документов и установлено судом, между ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» (заказчик) и ОАО «Сибэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №385/Э (уточненный) от 16.08.2002 (л.д.14-21 т.1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на Тепловой станции № 1 СО РАН в г. Новосибирске, по согласованному сторонами техническому заданию (приложение №1 к договору) и проектно-конструкторской документации.

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сумме 3 330 974 руб. на основании локальных смет (п. 2.1 договора), оплата работ не входящих в указанные сметы, осуществляется в размерах и на условиях, устанавливаемых дополнительными соглашениями. Сроки выполнения по этапам работ определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

С сентября 2002г. по май 2003г. подрядчиком был произведен ряд работ по договору, объем и стоимость которых отражены в ежемесячных актах выполненных работ, представленных заказчику на общую сумму 1 698 545 руб. (л.д.78-11 т.1).

Считая, что подрядчик нарушил сроки окончания работ по календарному плану (ни один из этапов работ не завершен), заказчик 22.08.2003 письмом № 1272 (л.д.38-39 т.1) уведомил подрядчика о расторжении договора и посчитал его расторгнутым на основании ст. 450, ч.2 ст.715 ГК РФ. Не получив ответ на письма с предложением к подрядчику о передаче результатов незавершенного строительства (л.д.22,37 т.1), ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» обратилось с настоящим  (первоначальным) иском в суд на основании ст. 729 ГК РФ.

ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось с встречным иском, полагая, что заказчик необоснованно не оплатил работы по акту №3061 за март 2003 г. в сумме 336 947 руб. (л.д. 103-105 т.1) и по акту № 3071 за апрель 2003 г. в сумме 216 080 руб. (л. д. 108-109 т. 1), всего - 553 027 руб., поскольку работы в указанные периоды подрядчиком производись, что подтверждается актами  выполненных работ.

Принимая решение от 29.02.2008, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон ст.729 ГК РФ, поскольку договор подряда не прекращен по основаниям, предусмотренным ч.2. ст.715 ГК РФ, а доказательств его расторжения по иным основаниям суду не представлено; кроме того,  ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» не представил доказательств того, что ОАО «Сибэнергоремонт» владеет результатом работ и препятствует  его передаче заказчику. Суд посчитал обоснованным встречный иск о взыскании на основании  ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном подрядчиком размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Представленными документами (письмом подрядчика от 07.04.2003 №113-08/86 с требованием поставить оборудование, ответом заказчика от 08.04.2003 № 584) подтверждается, что основное оборудование, необ­ходимое для монтажа комплекса, который по календарному плану должен быть осуществлен в течение 125 дней с момента подписания акта (пункты 4.2, 5.4.2 договора), поставлено заказчиком только в апреле 2003 г.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные  по п.п.5.4.1, 5.4.2 договора, а именно переданная подрядчику проектно-конструкторская документация по проекту 21065 (АЭК-6000 на тепловой станции № 1 СО РАН) не имеет штампов заказчика «Допущено к про­изводству работ», не прошла обязательную государственную экспертизу; объект,  подготовленный  для  проведения  монтажных  работ,  в  соответствии  с  проектно-конструкторской документацией не передан подрядчику  по трехстороннему акту.

Данные обстоятельства (которые сторонами не опровергаются) подтверждают отсутствие у подрядчика возможности своевременно произвести выполнение основного третьего этапа работ (монтажа комплекса), в связи с чем суд обоснованно пришел к  выводу о наличии просрочки со стороны заказчика.

Учитывая указанные выше действия заказчика, а также то, что подрядчик приступил к монта­жу, не дождавшись передачи ему площадки по акту, вывод суда об изменении сторо­нами порядка определения сроков по договору и самих сроков работ, является правильным.

Вывод  об изменении сторонами договора порядка определения сроков по договору и, соответственно, самих сроков работ основан на выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на право подрядчика приостановить работы в случаях, установленных на ст. 719 ГК РФ, и указал, что основанием для приостанов­ления работ ОАО «Сибэнергоремонт» послужили разногласия сторон по договору при замене сметы № 01-024, № 01-24И1 на № 01-24И2, о чем свидетельствует переписка сторон в марте-мае 2003 г. (письма заказчика от 19.03.2003 № 450, от 27.03.2003  № 512, от 08.05.2003 № 737, письма подрядчика от 28.03.2003  № 181-к, 27.03.2003  № 512, от 12.05.2003  № 113-08/112, от 14.05.2003  № 113-08/120).

При изложенных обстоятельствах, довод ЗАО НПВП «Турбокон» о том, что договор был расторгнут заказчиком на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, со ссылкой на просрочку исполнения подрядчиком обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, так как  просрочка заказчика исключает его право заявлять об отказе от договора по  ч.2. ст. 715 ГК РФ.

К тому же, заявляя требование об обязании ОАО «Сибэнергоремонт» передать незавершенный результат  работ по договору подряда №385/Э (уточненный) от 16.08.2002,  ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» не представило доказательств того, что ответчик владеет результатом работ