Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 07АП-2164/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права.

Заявителем не оспаривается факт возведения и принадлежности самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено как собственником земельного участка, на котором было возведено самовольное строение, от собственного имени, так и компетентным публичным образованием или соответствующим органом в интересах неопределенного круга лица в защиту прав указанных лиц на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнедеятельность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращался с заявлениями об уточнении предмет иска (том 1, л.д. 143, 146, том 2, л.д. 33), в которых обосновал, что возведением самовольной постройки нарушаются общественные интересы жителей с.Старая Березовка. Указанный факт подтверждается справкой Каргасокской муниципальной архитектурно-строительной службы №А-001 от 16.01.2008 года. Довод ответчика о том, что наличие и эксплуатация строения не нарушает прав других лиц, отклоняется как необоснованный.  Доводы ответчика о том, что акт обследования от 19.09.2007 года не отвечает признакам   допустимого   доказательства;   справка   от   16.01.2008   года не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, также отклоняются как необоснованные, так как указанные документы содержат необходимые реквизиты, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Муниципальное образование правомочно предъявить к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки, иск о ее сносе. Довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аргумент о не подведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии   со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2008 года, Толстых Б.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.1994 года (том 1, л.д. 17). Из пояснений истца усматривается, что спорный объект использовался ответчиком для размещения магазина, а в 2004-2005 годах сдавался в аренду другим предпринимателям. Ответчик в представленном отзыве данные обстоятельства не оспорил, подтвердив при этом то, что осуществлял строительство дома под магазин (том 1, л.д. 101). Следовательно, возведенная самовольная постройка использовалась ответчиком для извлечения прибыли при наличии статуса индивидуального предпринимателя, что подпадает под определение предпринимательской деятельности, данное в статье 23 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление либо отведение в установленном законом порядке земельного участка, получение разрешения на строительство, а также не приведено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм, технических, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, заявителем не оспаривается факт возведения и принадлежности самовольной постройки и использование ее для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса РФ, 25 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя Толстых Бориса Петровича, 03.08.1949 года рождения, урожен­ца с. Октябрь Каргасокского района Томской области, ИНН 700600012367, в месячный срок со дня принятия настоящего постановления осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - одноэтажного бревенчатого нежилого строения, общей площадью 25,35 кв.м., распо­ложенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Старая Березовка, ул. Централь­ная, д. 15.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толстых Бориса Петровича в пользу Адми­нистрации Усть-Чижапского сельского поселения Каргасокского района Томской области 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.