Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А07АП-2380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-2380/08

16 мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  16  мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.  

при участии в заседании:

от заявителя:  Коновалова Е.В. по доверенности от 28.11.2006г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Шамраева Л.В. по доверенности от 30.11.2007г.,

                        Юдина Е.В. по доверенности от 12.05.2008г.  

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 28 февраля 2008г. по делу №А45-13172/07-24/399 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал+»

к Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска

третье лицо Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №411 от 14.09.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторйуниверсал+»  (далее по тексту ООО «Стройуниверсал+», общество) обратилось в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №411 от 14.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125 026 руб., обязании возместить из бюджета НДС в сумме 125 026 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007г. (л.д. 129, 130, т.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением арбитражного суда Новосибирской  области от 28.02.2008г.  заявление общества  удовлетворено.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской  области  отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Стройуниверсал+» требований  по следующим основаниям:

- налоговым органом  действительно не  выявлено нарушений применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС ноль процентов при проверке пакета документов, представленного в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; однако заявителем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Медео»;

- судом не дана оценка, представленным Инспекцией документам: не нахождение ООО «Медео» по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие руководителя  организации-поставщика по месту  жительства, что подтверждается  ответом на запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области; решением учредителя о создании ООО «Медео» от 28.08.2006г. директором назначен Смольянов А.Ф., в спорных счетах-фактурах руководителем и  главным бухгалтером  выступает Юрин В.В., действующий по доверенности от 10.01.2007г., выданной руководителем Смольяновым А.Ф.;  из договора №5 на аренду подъездных путей от 09.01.2007г. не усматривается предмета договора, а именно не определен адрес местонахождения  подъездных путей и погрузочно-разгрузочной площадки, где непосредственно должны производиться погрузочно-разгрузочные работы, все указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих что ООО «Медео» осуществляло реальные хозяйственные операции; и в этой части выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.05.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям, установленным ст.ст. 165 ,  171, 172 НК РФ и подтверждающих право на возмещение НДС: товарные накладные, счета-фактуры , платежные поручения , карточка счета 60.1 за апрель 2007г., ведомость складского учета МПЗ за апрель  2007г.;  налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Медео», в частности заявитель удостоверился в правоспособности юридического лица путем запроса копий учредительных документов, доверенности от 10.01.2007г.  на Юрина В.В., решения учредителя о создании ООО «Медео» и назначении директора от 28.08.2006г.; в связи с чем суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что требования заявителя  в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 125 026 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008г.  не подлежащим  отмене или изменению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  представленной Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. , Инспекцией принято решение № 411 от 14.09.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика - ООО «Стройуниверсал+» к ответственности за совершение налогового правона­рушения», которым Обществу отказано в  возмещении НДС в сумме 125 026 руб. (п. 1 решения), возмещен НДС в сумме 3399832 руб. (п. 2 решения); на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности  отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 3 решения).

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что представленные на проверку счета-фактуры контрагента налого­плательщика - ООО «Медео» №20 от 05.04.2007г., №21, №22 от 19.04.2007г., №23 от 23.04.2007г. подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, так как доверенность, выданная Юрину В.В. подписана Смольяновым А.Ф., который не является руководителем ООО «Медео», следовательно счета-фактуры оставлены с нарушением порядка, установленного пунктом  6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Не согласившись  с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части контрагента ООО «Медео».

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав нормы ст.ст. 169 171, 172, 176  НК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО «Медео», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; регистрации ООО «Медео» и отсутствия сведений  исключения его из ЕГРЮЛ;  признания ненадлежащими доказательствами объяснительной, от Смольянова А.Ф., заявления Смольянова А.Ф., полученных не в рамках  налоговой проверки,  не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по суммам , предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); принятии товара на учет и наличии соответствующих первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ);  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ,  полученная разница подлежит  возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом  при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.1 за  апрель 2007г., ведомость складского учета МПЗ за апрель 2007 года, журнал учета полученных счетов-фактур.

Факт того, что приобретенный у ООО «Медео» товар  в установленном законом порядке вывезен за пределы таможенной территории Российской  Федерации  по договору поставки №37ПР/07 от 29.01.2007г., заключенного с ТОО «Табыс-Н» (Республика Казахстан), налоговым органом не оспаривается.

Право Инспекции запрашивать у компетентных государственных  органов информацию в целях осуществления возложенных на налоговые органы задач и функций , использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок предусмотрено  п. 3 ст. 82 НК РФ.

Однако,  запрошенные и полученные Инспекцией  в указанных органах документы должны в совокупности с другими документами подтверждать достоверность  сведений и выводов, отраженных в акте налоговой поверки  и  принятом по результатам такой проверки  решении.

Представленные Инспекцией заявление Смольянова А.Ф. от 13.02.2007г. в УФНС России по Новосибирской области (л.д.119, т.1),  объяснительная Смольянова А.Ф.  от 31.01.2007г. в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (л.д.120, т.1), акт обследования местонахождения юридического лица ООО «Медео»  от 18.12.2007г. (л.д.30, т.2); информация Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 04.01.2008г. (л.д.32, т.2) о не возможности установить фактическое местонахождение Смольянова А.Ф. и обязать его явкой в Инспекцию в совокупности иными доказательствами по делу: регистрации ООО «Медео» в установленном законом порядке (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, внесении записи в ЕГРЮЛ лиц о создании данного юридического лица (л.д.131-155));  представлении отчетности  до 1 половины 2007г. (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, л.д.31, т.2); решении учредителя о создании Общества от 28.08.2006г.,  выдачи  доверенности  Юрину В.В. с полномочиями по представлению интересов ООО «Медео», получению товарно-материальных ценностей, совершению сделок, подписанию договоров и других финансовых документов, актов приема-передачи, приказа №2 от 10.01.2007г. (л.д. 67 т. 2); принятия ООО «Стройуниверсал+»  на учет приобретенного у ООО «Медео» товара  и последующая его реализация на экспорт, не свидетельствуют о   том, что ООО «Стройуниверсал+» заявило налоговую выгоду лишь на основании составления и представления соответствующего пакета документов вне связи с осуществление реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, изложенные Смольяновым А.Ф. обстоятельства по поводу утери паспорта, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка Инспекции на несоответствие  реквизитов паспорта Юрина В.В. , указанных в доверенности от 10.01.2007г. не состоятельны, из обозренных в судебном заседании представленных Инспекцией формы 1П Юрина В.В. указаны сведения о выдачи паспорта 21.07.2001г.    № 45 01 320 936 УВД Лосиноостровского г. Москвы, код 772-056, форма 1 П от 14.02.2007г. о замене паспорта № 45 01 320 936 на новый № 45 08 843456 от 15.02.2007г. , следует , что доверенность от 10.01.2007г. (л.д.27, т.1) выдана лицу- Юрину В.В.  паспортные данные которого 45 01 № 326 936 совпадают с данными паспорта выданного ОВД по заявлению по форме №1П от 21.07.2001г.  до 14.02.2007г.

Доводам Инспекции  о невозможности осуществления  заявителем хозяйственных операций  по приобретению товара ввиду отсутствия складских помещений , судом первой инстанции дана надлежащая оценка  с учетом условий договора аренды №5 от 09.01.2007г., заключенного между Обществом и ООО «Сибирская Транспортная компания» , последняя предоставляет  ООО «Стройуниверсал+» в аренду погрузочно-разгрузочную площадку с находящимися на ней подъездными путями , предназначенными для погрузки либо выгрузки железнодорожных вагонов и хранения металлопроката (л.д.44, 45 т.2) с указанием адресов сторон; доказательств неисполнения сторонами обязательств по данному договору Инспекцией не представлено; от сторон подтверждения заключения договора и его исполнения  не затребовано; не указание  в договоре адреса местонахождения путей с учетом  свободы заключения договора, достигнутого  сторонами соглашения  по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) само по себе не может служить основанием