Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n 07АП-1855/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон.

Более того довод апеллянта о том, что энергоснабжающая организация  имеет право в одностороннем порядке изменять порядок и форму оплаты услуг связи, суд апелляционной инстанции находит  противоречащим статье 452 ГК РФ, устанавливающей, что изменение договора может совершаться в той же форме, что и договор.

Так же, согласно  пунктам 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005г. (в ред. от 25 июля 2007г.) расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, оператор обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг электросвязи после оказания услуг в предыдущем месяце не противоречит указанному порядку, является верным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах требование истца об окончательном расчете после выставления счета после фактического оказания услуг признано судом обоснованным.

Как следует из пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. Однако, т.к.  исключается авансовый порядок расчетов по договору, следовательно, стороны могут руководствоваться положениями законодательства.

Оценив содержания пункта 3.7 Приложения № 3-1, суд апелляционной инстанции  находит его, как пункт, устанавливающий общую форму ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, соответствующий действующему законодательству.

Анализируя содержания редакции пункта 3.9 Приложения № 3-1, суд апелляционной инстанции так же считает мотивировку суда первой инстанции о принятии редакции истца, в этой части, законной, обоснованной и логичной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовал указанные аспекты договорных отношений сторон, рассмотрел преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям вышеназванного договора с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 ГК РФ), с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 АПК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  положения статьи 49 АПК РФ, не обоснованным.

В силу арбитражного процессуального законодательства суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. Право изменения предмета либо основания иска статьей 49 АПК РФ предоставлено истцу по делу.

Решением от 12 февраля 2008г. пункт 3.10 Приложения № 3-1 (дополнительного соглашения № 2)  исключен.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование об урегулировании разногласий по договору, следовательно, принимая  решение об исключении указанного пункта, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.  Таким образом, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец отказался от иска в части – необоснован, так как это обстоятельство в судебном заседании отрицал представитель истца и оно не подтверждено материалами дела: протоколом судебного заседания, отсутствием заявления об отказе от иска в части. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое требование по существу, что отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы о  неправильном применении норм материального права, на которое ссылался истец в  жалобе, судом апелляционной инстанции не подтвержден, как и не установлено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные условия договора, были приняты в редакции основанной на нормах действующего законодательства, не нарушающей законные права, интересы ответчика, о чем указано в решении суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 февраля 2008 года  по делу №А27-1062/2007-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Н.В. Марченко