Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n 07АП-278/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченного органа таких доказательств также не представила. Следовательно, довод уполномоченного органа о необоснованности применения судом первой инстанции п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об отстранении временного управляющего, с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего. Расчет расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным. Данный расчет представителем уполномоченного органа в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Проведение финансового анализа, в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно как лично временным управляющим, так и привлеченными специалистами.

Таким образом, временный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания – учредитель ООО «Тайга» Алешков Антон Петрович является номинальным руководителем и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тайга» не имеет (уведомление УНП РФ по ТО от 22.08.2007г. исх. № 71/3405; том 2 л.д. 102). Следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины арбитражного управляющего и применения  п. 2 ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами или невыполнением своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что представитель саморегулируемой организации указала - ООО «Тайга» имеет признаки отсутствующего должника, представитель заявителя пояснил, что, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Тайга» следует, что у должника имеется дебиторская задолженность и активы, несмотря на результаты выездной налоговой проверки, проведенной 09.10.2006г. (том  1, л.д. 21), в результате которой выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (протокол судебного заседания от 10.04.2007г.; том 1, л.д. 113). Несмотря на вышеизложенное, уполномоченный орган просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. Следовательно, основания для применения судом первой инстанции п.2 ст. 111 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

  В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Тайга» является ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.12. 2007 года о прекращении производства по делу о банкротстве №  А67-1239/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Солодилов А.В.

Судьи                                                                                    Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Емашова Л.Н.