Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n 07АП-2320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2320/08

13 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Зеленков А.А., доверенность №16-04-17/026410 от 15.06.07 г.; Казаковцев В.Е., доверенность 004/08 от 22.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции ФНС России по г. Кемерово, открытого акционерного общества «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 05.03.2008г.

по делу №А67-5579/07 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 27.06.2006г. № 13601, требования № 368411 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Система Чибис» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Система Чибис» 22.01.2008г.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27 06 2006г. № 13601 и требования № 368411 об уплате налога по состоянию на 05 07 2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03. 2007г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 31.05.2007г. поддержал позицию налогоплательщика и удовлетворил его требования. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2007г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2007г. по делу № А27-14721/2006-6 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11. 2007г. (дело № Ф04-1708/2007 (40447-А27-37)) решение от 31.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14721/2006-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Решением от 05.03.2007 года Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены в части.

Решение ИФНС России по г. Кемерово от 27.06.2006г. № 13601 признано недействительным в части предложения ООО «Система Чибис» уплатить налог на прибыль в сумме 378 185,6 руб.,  также признано недействительным требование № 368411 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006г. в размере 378 185,6 руб., в остальной части в удовлетворении требований ООО «Система Чибис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Система Чибис» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Система Чибис», принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО «Система Чибис» требований по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что представленные налогоплательщиком документы, направленные на уменьшение налоговой базы, являются противоречивыми, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

ООО «Система Чибис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения № 13601 от 27.06.2006г., требования об уплате налога № 368411 по состоянию на 05.07.2006г. по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: действующее законодательство не связывает достоверность сведений с правом уменьшения дохода на сумму произведенных расходов, поскольку не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: представленные ООО «Система Чибис» документы, подтверждают фактическое несение расходов, экономическую оправданность, произведение оплаты в денежной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005г.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая поверка, по результатам которой руководителем инспекции вынесено решение № 13601 от 27.06.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 1 595 097 руб.

На основании решения направлено налогоплательщику требование об уплате налога на прибыль по состоянию на 05.07.2006г. в размере 1 595 097 руб.

Как следует из материалов дела, основанием уплаты налога на прибыль в сумме 378 392 руб. является указание налогового органа на то, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 252 НК РФ, расходы на ремонт помещения в размере 1 576 632 руб. не удовлетворяют условиям признания расходов и не могут уменьшать полученные доходы.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Система Чибис» 14 09 2005г. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 38-05 с ОАО «Коммерсант» приобрело отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Новокузнецк, ул. Советской армии, 30. Цена имущества составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. Оплата произведена платежным поручением № 5531 от 14 09 2005г. В октябре 2005г. на указанное имущество зарегистрировано право собственности.

05.12.2005г. ЗАО «Система Чибис» по договору № 2 с ООО «Кузбасс Капитал Инвест» данное помещение было продано за 2997200 руб., в том числе НДС 457200 руб.

Оплата по договору произведена ООО «Кузбасс Капитал Инвест» платежными поручениями № 8 от 06 12 2005г., № 10 от 07 12 2005г.

В период с момента приобретения до момента продажи указанного имущества ЗАО «Система Чибис» заключила с ООО «Гарант» договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту магазина заказчика по адресу: г. Новокузнецк, ул. Советской армии, 30. Содержание и объем работ определяются согласованной сметой.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «Гарант»: № 1 от 06.10.2005г. на сумму 127687 руб., № 2 от 13.10.2005г. на сумму 173624 руб., № 3 от 01.11.2005г. на сумму 605753 руб., № 4 от 11.11.2005г. на сумму 668708 руб. Во исполнение данного договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь 2005г. № 1, № 2, за ноябрь № 3, № 4.

Всего сумма расходов заявителя по договору с ООО «Гарант», в соответствии с представленными первичными документами, составила 1575772 руб.

Между тем, согласно регистру расходов на ремонт основных средств ЗАО «Система Чибис» за 2005г. сумма понесенных заявителем расходов в отношении ООО «Гарант» составила 1576632 руб.

Таким образом, разница между суммой расходов, определенной в соответствии с представленными первичными бухгалтерскими документами и суммой расходов, указанной в сводном регистре налогового учета заявителя, составила 860 руб.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 860 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя согласился с суммой расходов по данному контрагенту в размере 1 595 097 руб., указанной налоговым органом в оспариваемом решении и в регистре учета расходов.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, и положений ст. 252, 313 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, отнеся на расходы 2005г. сумму в размере 860 руб. в отношении контрагента ООО «Гарант», неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. на 860 руб., и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме 206,4 руб. (860 руб. * 24%)

Между тем, материалами дела подтверждается, что к договору подряда, заключенному с ООО «Гарант», надлежащим образом составлены счета- фактуры, акты выполненных работ, оплата по данному договору произведена ЗАО «Система Чибис» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005г. между заявителем и «ООС «Кузбассторг» был заключен договор аренды, действующий до 01.01.2006г. По данному договору аренды в адрес заявителя поступили арендные платежи в размере 225700 руб. (п/п № 153 от 30 11 2005г.), в размере 108560 руб. (п/п № 180 от 16 12 2005г.). Указанное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что перечисленные в договоре подряда работы фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью ЗАО «Система Чибис», а документы, их подтверждающие, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04 06 2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 02 2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п.1 ст. 252 ПК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст.3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 07 2006г. № 267-0).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном включении ЗАО «Системе Чибис» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договор) с ООО «Гарант» на общую сумму 1575772 руб., в связи с чем налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов указанную сумму и доначислил налог на прибыль в сумме 378 185,6 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием для предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 216 705 руб. является указание налогового органа на то, что организацией, в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные расходы в отношении ООО «Глиад»,