Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n 07АП-2320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения  налоговой   выгоды  является  основанием  для  ее   получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 11 2007г. № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В материалах дела не имеется доказательств реального совершения сделок с указанными контрагентами ООО «Галиад», ООО «Орион», ООО «Инвестцентр», в том числе осуществления заявителем реальных затрат, связанных с исполнением обязательств по этим сделкам, то есть не представлено доказательства, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган договоры, акты приемки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, и что им выполнены все требования, предусмотренные статьями НК РФ, следует признать необоснованными.

Из имеющихся документов и сведений о фактических обстоятельствах выполнения работ оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст.2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, указание налогового органа на то, что риск неблагоприятных последствий несет налогоплательщик являются правильными.

Таким образом, ООО «Система Чибис», отнеся на расходы суммы в отношении контрагентов ООО «Галиад» в размере 2240000 руб., ООО «Орион» в размере 1762712 руб., ООО «Инвестцентр» в размере 1066893 руб., неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. на 5069605 руб. и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме 1216705 руб.

С учетом этого, не усматривается оснований считать решение от 27 06 2005г. № 13601 в этой части нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Кроме того, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные   налоговые   правонарушения   со ссылкой на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, нарушения процессуальных требований НК РФ не влекут безусловного признания решения налогового органа недействительным, а должны оцениваться с точки зрения их существенности и влияния на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик о принятии оспариваемого решения не был извещен заблаговременно, в решении № 13601 не отражены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что не оспаривается представителем налогового органа.

Таким образом, доводы представителя заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ подтверждается материалами дела.

Однако, суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к правильному к выводу о том, что перечисленные нарушения имели место, но в данном случае не носят существенного характера, так как не повлияли на фактическую обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 2005г., в связи с чем сами по себе не могут являться основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Судом, в данном случае, учитывается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 23.06.2007г. № 13601, не было принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 267-0, датированное 12.07.2006г. и официально опубликованное 23. 10.2006г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27 06 2006г. № 13601 подлежит признанию недействительным в части предложения ООО «Система Чибис» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 378185,6 руб. (378392 руб. - 206,4 руб.) (пункт 2.1. решения).

Учитывая изложенное, требование № 368411 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006г., направленное во исполнение решения от 27.06.2006г. № 13601, которым ЗАО «Система Чибис» предложено погасить числящуюся задолженность, также подлежит признанию недействительным в части суммы налога на прибыль в размере 378185,6 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. полежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 05 марта 2008 года по делу №А67-5579/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать и инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

    Судьи:                                                                                              Музыкантова М

Усанина Н. А.