Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n 07АП-278/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-278/08

«01» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Кудряшевой Е. В., Емашовой Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева Ольга Владимировна, дов. от 20.12.2007г.;  

арбитражный управляющий: Горлова Татьяна Леонидовна;

от должника: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Томску  

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2007г. о прекращении производства по делу о банкротстве №А67-1239/07

по заявлению Федеральной налоговой службы России  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

(судьи Соколов Д.А., Сомов Ю.В., Павлов Г.Д.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России), в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее по тексту – ООО «Тайга») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2007г. временным управляющим утверждена Горлова Татьяна Леонидовна (далее по тексту – арбитражный управляющий, временный управляющий, Горлова Т.Л.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2007г. производство по делу о банкротстве ООО «Тайга» прекращено, взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску в пользу Горловой Т.Л. судебные расходы в сумме 92 156, 94руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2007г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), поскольку в обжалуемом определении не отражено исследование судом вопроса о наличии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедур банкротства; судом не принято к сведению наличие признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, апеллянт считает, что суд не исследовал правомерность взыскания судебных расходов в сумме 92 156,94 руб. в пользу арбитражного управляющего, а именно: не исследовал вопросы о непосредственном осуществлении арбитражным управляющим действий в определенные периоды времени. В частности, нет доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий в период с 09.11.2007г. по 12.12.2007г. Апеллянт указывает на выполнение 19.10.2007г. финансового анализа ООО «Тайга» привлеченными специалистами, что, по мнению подателя жалобы, невозможно рассматривать как осуществление полномочий в данный период, поскольку п.1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, то есть предполагает его выполнение собственными силами. Податель жалобы считает, что временный управляющий не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях арбитражного управляющего и возможности применения ч.2 ст. 111 АПК РФ.  

Арбитражный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее удовлетворения, обжалуемое определение  - без изменения. В обоснование отзыва указывает, что дело о банкротстве ООО «Тайга» прекращено Арбитражным судом Томской области правомерно, поскольку ходатайство о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представленное в Арбитражный суд Томской области на основании решения, принятого ИФНС России по г. Томску на первом собрании кредиторов, не подлежало удовлетворению в связи с непредставлением представителем уполномоченного органа сведений о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Тайга» как отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Арбитражный управляющий указывает на невозможность применения судом первой инстанции п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассмотрение данного вопроса не относиться к подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей заявитель не представил, а в материалах дела находятся доказательства осуществления полномочий арбитражного управляющего  в указанный уполномоченным органом период наблюдения – с 09.11.2007г. по 12.12.2007г. Так, 13.11.2007г. в Арбитражный суд Томской области представлен отчет временного управляющего ООО «Тайга»  с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете, сведения о финансовом состоянии должника, Протокол № 1 первого собрания кредиторов ООО «Тайга» от 09.11.2007г., реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов. 12.11.2007г. заявителю направлены документы по итогам первого собрания кредиторов (Протокол №1 первого собрания кредиторов ООО «Тайга», Журнал регистрации участников первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования). В период с 09.11.2007г. по 12.12.2007г. осуществлялась подготовка и участие в назначенном на 12.12.2007г. судебном заседании. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий, но не за осуществление непосредственных действий.               

В отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что предметом договора возмездного оказания услуг от 07.08.2007г., заключенного временным управляющим ООО «Тайга» с индивидуальным предпринимателем Смолевым В.В., является оказание услуг по подготовке материалов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности, но невыполнение финансового анализа. Заключение договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника не является доказательством передачи временным управляющим  своих полномочий иному лицу при проведении соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий считает, что затягивание судебного процесса  произошло в результате подачи ИФНС России по г. Томску заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, следовательно, ч.2 ст. 111 АПК РФ не применима.

В судебном заседании 01 февраля 2008г. представитель уполномоченного органа  заявила ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в части уплаты государственной пошлины. Определением суда заявленное ходатайство приобщено к материалам дела. Представитель уполномоченного органа в своих пояснениях не поддержала довод  апелляционной жалобы о невыполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; подтвердила, что представлялись дополнительные документы, подтверждающие деятельность арбитражного управляющего в заявленный период. Пояснила, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусматривает возможность перехода от общей процедуры банкротства к упрощенной, однако по такому пути идет судебно-арбитражная практика. Также пояснила, что в бухгалтерском балансе должника имелась дебиторская задолженность.

 Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве. Возразила доводам представителя уполномоченного органа, пояснив, что на стадии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в распоряжении уполномоченного органа имелся акт выездной налоговой проверки должника, дебиторской задолженности в данном акте не было. Тем не менее, уполномоченный орган подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке. Учредитель ООО «Тайга» фактически не имеет отношения к фирме, привлечение его к субсидиарной ответственности невозможно. Арбитражный управляющий просила суд отклонить все доводы уполномоченного органа в связи с их несостоятельностью.

Представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.        

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Тайга», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2007г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена Горлова Т.Л.

По окончании срока наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает порядок перехода от процедуры наблюдения, проведенной в общем порядке, к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В подпункте «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 15. 12. 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению, уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22. 06. 2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случаях, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. В п. 4 данного Постановления разъясняется, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу.

Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункту 5 части 1 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке, на первом собрании кредиторов ООО «Тайга» (Протокол №1 от 09.11.2007г) принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тайга» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом единственным участником указанного собрания с правом голоса являлась ИФНС России по г. Томску. Как следует из отчета временного управляющего ООО «Тайга», у должника отсутствует имущество, достаточное для дальнейшего осуществления в отношении данного должника процедур банкротства.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие средств у уполномоченного органа, необходимых для финансирования процедуры банкротства. В апелляционной инстанции  представитель