Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-2303/08 (А27-591/2007-3)

12 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой

при участии:

представителя ответчика: Л.В. Чирухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.02.2008 года по делу № А27-591/2007-3 (судья О.В. Левченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Томь-Усинский», г. Мыски

о взыскании 2884068 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Томь-Усинский», г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кемерово

о признании договора незаключенным и взыскании 424617 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Колоргон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Томь-Усинский»» о взыскании 3444068 рублей, в том числе 2663079 рублей долга по оплате выполненных подрядных работ по договору от 01.02.2006 года, 560000 рублей задолженности за выполненные работы ООО «Тайм» по акту от 02.02.2006 года  (данное требование заявлено на основании договора цессии от 01.04.2006 года); 220989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 года по 26.02.2008 года.

Определением от 20.03.2007 года суд в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование о взыскании 560000 рублей долга, основанное на договоре цессии от 01.04.2006 года в отдельное производство (дело № А27-2821/2007-3).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20.03.2007 года ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 01.02.2006 года незаключенным. Встречный иск принят судом к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2007 года суд, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных истцом объемов работ, их стоимости и качества, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГК «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2008 года суд возобновил производство по делу в связи с получением экспертного заключения, назначил судебное заседание на 26.02.2008 года.

В судебном заседании 26.02.2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника – ООО «Мост» на основании заключенного 01.09.2007 года договора об уступке прав требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшил размер исковых требований в части долга до 1759268 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 611836 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, установленных по результатам экспертизы, а также в результате аварии в системе горячего водоснабжения 28.11.2007 года, произошедшей в результате некачественного выполнения работ.

Суд принял встречный иск в части требования о взыскании убытков в сумме 424617 рублей, причиненных некачественным выполнением работ. Встречный иск в части взыскания убытков в сумме 187219 рублей возвращен судом на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением.

Ответчик заявил отказ от встречного иска о признании договора незаключенным, который был принят судом.

Требования по первоначальному иску мотивированы ссылками на  договор подряда от 01.02.2006 года, статьи 309, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик выполненные работы по договору не оплатил в полном объеме.

Требования по встречному иску мотивированы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы от 28.11.2007 года, что работы были выполнены некачественно с нарушением установленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 года исковые требования ООО «Мост» удовлетворены частично. С ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» в пользу ООО «Мост» взыскано 430184 рубля основного долга, 1068 рублей 32 копейки процентов. В остальной части в иске отказано.  Встречный иск ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» о взыскании 424617 рублей убытков удовлетворен и направлен к зачету первоначального иска. В связи с удовлетворением встречного иска в зачет первоначального иска считать к взысканию с ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» в пользу ООО «Мост» 5567 рублей долга, 1068 рублей 32 копейки процентов. Производство по делу в части встречного иска о признании договора незаключенным прекращено. Суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 2920484 рубля. Заказчик произвел оплату работ на сумму 2490300 рублей. Документально обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является задолженность в размере 430184 рубля. Требование по встречному иску признано правомерным на основании статей 15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ООО «Мост» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  Взыскать с ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» сумму задолженности в размере 1430184 рубля, 199291 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не соответствие  обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность. Поясняет, что ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» должно было заявить о недостатках в работе, но с момента принятия работ 11.04.2006 года не заявляло никаких претензий к качеству работ, чем нарушило пункты 4.2., 4.4., 3.1. договора подряда от 01.02.2006 года, которым установлен порядок устранения недостатков в работе, следовательно, суд не применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Мост» получило лишь право требования по данному договору и не может своими силами и за свой счет исполнять обязанности подрядчика по договору подряда от 01.02.2006 года; суд неправильно истолковал решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2798/2007-3.

Ответчик ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» в представленном отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает обоснованным, вынесенным после полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Мост», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.02.2006 года, по условиям которого ООО ПКФ «Колоргон» (подрядчик) обязуется осуществить ремонт здания санатория «Томь-Усинский», расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 40, и провести следующие виды работ: общестроительные, сантехнические и электромонтажные на 1-ом этаже здания, согласно расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, а ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский» (заказчик) принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик осуществляет работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало работ – 01.02.2006 года; окончание работ – 01.05.2006 года.

Пунктом 2.5. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы после подписания актов приемки-передачи ФКС-2, ФКС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 19.04.2006 года, общая стоимость работ составила 3853379 рублей. Ответчиком подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.04.2006 года № 30, от 17.04.2006 года № 34.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 1759268 рублей.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, обосновав его тем, что объемы фактически выполненных работ, стоимость работ по акту на выполненные общестроительные работы от 17.04.2006 года № 34 на сумму НДС, которая уже была включена в стоимость этих работ, завышены. Оплата выполненных работ по договору произведены в общей сумме 2490300 рублей, из которых факт оплаты в счет договора по приходно-кассовому ордеру от 26.04.2005 года № 458  установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А27-2792/2007-3.

Из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» следует, что объемы работ, указанные в актах ФКС-2, не соответствуют фактически выполненным работам. Объемы строительных материалов и их стоимость завышены.

Стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 2920484 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется, в виду того, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2798/2007-3 от 05.06.2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.04.2005 года переданы в счет исполнения обязательств сторон по договору подряда от 01.02.2006 года.

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Проведенной экспертизой установлено нарушение подрядчиком требований СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», СП «Проектирование трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СниП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что часть работ выполнена с отступлениями от СП, СНиП, то есть ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска на основании статей 15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, при возложении на заказчика обязанности оплатить, в том числе и некачественно выполненные работы, суд  нарушил бы охраняемые законом права ЗАО «Санаторий «Томь-Усинский». Такой вывод не соответствовал бы вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Замена первоначального кредитора ООО ПКФ «Колоргон» на нового кредитора ООО «Мост» произведена в судебном заседании 26.02.2008 года на основании заключенного договора об уступке права требования, ответчик «Санаторий «Томь-Усинский» о состоявшейся уступке был уведомлен только в судебном заседании 26.02.2008 года. Возражения  первоначальному кредитору заявлены ответчиком до получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной