Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2373/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях», при принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, определение о возбуждении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ  с указанием даты, времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, необходимости явки законного представителя направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес МУ «Томский энергокомплекс», получено секретарем Бобылевой (иное не опровергнуто заявителем); присутствие представителя предприятия при составлении протокола по делу об административном правонарушении Онучиной Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2008г. № 9 на срок до 31.12.2008г., подписанной директором МУП «Томский энергокомплекс» с предоставлением полномочий на представление интересов МУП «Томский энергокомплекс», в том числе  участие  в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя предприятия со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении;   подписания руководителем МУП «Томский энергокомплекс» письма о выполнении предписания, выданного Томским УФАС (л.д. 109, т.1),  а равно имеющегося у МУП «Томский энергокомплекс» времени для ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении, представления доказательств, заявлений, ходатайств  до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено 13.02.2008г. (протокол составлен 29.01.2008г.), каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств заявителем не представлялось; реализации предприятием права за судебную защиту своих прав и интересов и  возможности представления в суд доказательств, подтверждающих свои доводы; обеспечение административным органом предприятию возможности воспользоваться правами , предоставленными ст.28.2 КоАП РФ ,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие,  по мнению апеллянта, полномочий у лица на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, не лишало МУП «Томский энергокомплекс» явиться на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и представить доказательства в обоснование не согласия с вмененным административным правонарушением, событие и состав, которого МУП «Томский энергокомплекс» не оспаривает.

Доводы апеллянта в части допущения судом нарушения процессуальных норм права  при возложении на заявителя обязанности по предоставлению доказательств по делу в форме письменных и устных пояснений, вынесение определения о допросе в качестве свидетелей  директора МУП «Томский энергокомплекс», начальника  юридического отдела предприятия со ссылкой на несоответствие таких действий требованиям ч.4, ч.5 ст.210 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью; дача лицами, участвующими в деле  объяснений арбитражному суду, не ограничивает и не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.41 АПК РФ; лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела  может быть допрошено судом в качестве свидетеля,  вызов лица в качестве свидетеля  судом по собственной инициативе не противоречит статье 56 АПК РФ и  общим задачам судопроизводства в арбитражных  судах (ст. 2 АПК РФ), кроме того, вызов свидетелей  по указанному делу был обусловлен необходимостью установления факта уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также наделения полномочиями представителя Онучину Н.С.,  в связи с заявленными МУП «Томский энергокомплекс» доводами о не соблюдении антимонопольным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении; указанные процессуальные действия направлены не на истребование доказательств, как ошибочно полагает заявитель,  а на обеспечение права лица по обоснованию приводимых им в свою защиту доводов.       

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс» , занимающим доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения ущемления интересов хозяйствующего субъекта- ФГУП «ТЭТЗ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ; доказательств отсутствия возможности у МУП «Томский энергокомплекс»  на присоединение ФГУП «ТЭТЗ» к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения при выдаче технический условий №471 от 26.07.2007г.,  не нахождения данного участка водопроводных сетей и канализации на обслуживании МУП «Томский энергокомплекс» в материалы дела не представлено; добровольное устранение последствий правонарушения и не причинение вреда в результате вынесения технический условий, не являются, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, от 24.03.2005г. № 5 (п.18, п.21) обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного деяния.            

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

            Судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и УФАС, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008 года по делу №А67-755/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева       

                                                                                                            М.Х.Музыкантова