Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2373/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
дел об административных правонарушениях»,
при принятии административным органом
необходимых и достаточных мер для
извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном
правонарушении о составлении протокола об
административном правонарушении в целях
обеспечения гарантий прав лицу,
привлекаемому к административной
ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1,
25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
определение о возбуждении в отношении МУП
«Томский энергокомплекс» дела по признакам
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ с
указанием даты, времени и места составления
протокола по делу об административном
правонарушении, необходимости явки
законного представителя направлено по
почте заказным письмом с уведомлением в
адрес МУ «Томский энергокомплекс»,
получено секретарем Бобылевой (иное не
опровергнуто заявителем); присутствие
представителя предприятия при составлении
протокола по делу об административном
правонарушении Онучиной Н.С., действующей
по доверенности от 09.01.2008г. № 9 на срок до
31.12.2008г., подписанной директором МУП
«Томский энергокомплекс» с
предоставлением полномочий на
представление интересов МУП «Томский
энергокомплекс», в том числе участие в
производстве по делам об административных
правонарушениях в качестве представителя
предприятия со всеми правами,
предоставленными законодательством
Российской Федерации, дачи объяснений при
составлении протокола об административном
правонарушении; подписания
руководителем МУП «Томский
энергокомплекс» письма о выполнении
предписания, выданного Томским УФАС (л.д. 109,
т.1), а равно имеющегося у МУП «Томский
энергокомплекс» времени для ознакомления
со всеми материалами дела об
административном правонарушении,
представления доказательств, заявлений,
ходатайств до рассмотрения материалов
дела об административном правонарушении,
постановление о назначении
административного наказания вынесено
13.02.2008г. (протокол составлен 29.01.2008г.),
каких-либо заявлений, ходатайств,
доказательств заявителем не
представлялось; реализации предприятием
права за судебную защиту своих прав и
интересов и возможности представления в
суд доказательств, подтверждающих свои
доводы; обеспечение административным
органом предприятию возможности
воспользоваться правами , предоставленными
ст.28.2 КоАП РФ , у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для
переоценки выводов суда в части соблюдения
административным органом порядка
привлечения лица к административной
ответственности, а отсутствие, по мнению
апеллянта, полномочий у лица на
представление интересов предприятия по
конкретному административному делу, не
лишало МУП «Томский энергокомплекс»
явиться на рассмотрение материалов дела об
административном правонарушении и
представить доказательства в обоснование
не согласия с вмененным административным
правонарушением, событие и состав, которого
МУП «Томский энергокомплекс» не
оспаривает.
Доводы апеллянта в части допущения судом нарушения процессуальных норм права при возложении на заявителя обязанности по предоставлению доказательств по делу в форме письменных и устных пояснений, вынесение определения о допросе в качестве свидетелей директора МУП «Томский энергокомплекс», начальника юридического отдела предприятия со ссылкой на несоответствие таких действий требованиям ч.4, ч.5 ст.210 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью; дача лицами, участвующими в деле объяснений арбитражному суду, не ограничивает и не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.41 АПК РФ; лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела может быть допрошено судом в качестве свидетеля, вызов лица в качестве свидетеля судом по собственной инициативе не противоречит статье 56 АПК РФ и общим задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), кроме того, вызов свидетелей по указанному делу был обусловлен необходимостью установления факта уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также наделения полномочиями представителя Онучину Н.С., в связи с заявленными МУП «Томский энергокомплекс» доводами о не соблюдении антимонопольным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении; указанные процессуальные действия направлены не на истребование доказательств, как ошибочно полагает заявитель, а на обеспечение права лица по обоснованию приводимых им в свою защиту доводов. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс» , занимающим доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения ущемления интересов хозяйствующего субъекта- ФГУП «ТЭТЗ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ; доказательств отсутствия возможности у МУП «Томский энергокомплекс» на присоединение ФГУП «ТЭТЗ» к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения при выдаче технический условий №471 от 26.07.2007г., не нахождения данного участка водопроводных сетей и канализации на обслуживании МУП «Томский энергокомплекс» в материалы дела не представлено; добровольное устранение последствий правонарушения и не причинение вреда в результате вынесения технический условий, не являются, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, от 24.03.2005г. № 5 (п.18, п.21) обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного деяния. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и УФАС, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Решение арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008 года по делу №А67-755/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина Судьи В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|