Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-1839/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

топливная корпорация» и является его правопреемником (п. 1.1 Устава общества).

Налоговой инспекцией по месту учета юридического лица 02.11.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица ГУП «Новосибирская топливная корпорация» и регистрации ОАО «Новосибирская топливная корпорация» общества при его создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного закона.

Согласно передаточному акту от 10.10.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Новосибирская топливная корпорация» в составе передаваемого имущественного комплекса ГУП «Новосибирская топливная корпорация» кредиторская задолженность МУП «Жилкомхоз» за поставку угля в сумме 2 233 500 рублей отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о полномочиях Ромащенко С.А. на перечисление денежных средств по платежному поручению №163 от 18.08.2006 от имени юридического лица, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, основанием иска данное обстоятельство истцом не названо; доводы об отсутствии у Ромащенко С.А. полномочий на подписание платежного поручения №163 от 18.08.2006г. заявлены третьим лицом по делу, а не истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска.

При отсутствии оснований (применительно к заявленным истцом в исковом заявлении) для признания действий МУП «Жилкомхоз» по перечислению денежных средств недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству МУП «Жилкомхоз» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела следует отнести на истца - Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008г. по делу №А45-17072/2006-37/494 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                       Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.