Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2270/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2270/08

12 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Болотникова В.Е., доверенность от 26.12.2007г. (до 31.12.2008 г.); Пономарев С.С., доверенность от 26.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.);Сидоренко А.В., доверенность № 34/05-08 от 04.05.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Кудашкин А.Г., доверенность № 35/05-08 от 04.05.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Богданов Р.Н., доверенность № 575 от 17.09.2007 г. (до 12.09.2008 г.); Гартман А.И., доверенность № 441 от 10.09.2007 г. (1 год); Ковылина Е.С., доверенность от 20.08.2007 г. (1 год); Митюрина Л.Н., доверенность от 27.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.); Аймаутова Е.А., доверенность от 27.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.02.2008 года

по делу № А27-7553/2007-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области», г. Кемерово

Третьи лица:

1.      Открытое акционерное общество «Сибирский Промстройпроект», г. Новокузнецк;

2.      Кемеровское открытое акционерное общество «Азот», г. Кемерово;

3.      Администрация г. Кемерово, г. Кемерово,

4.      общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», г. Кемерово;

5.      общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мирт», г. Кемерово;

6.      открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза», г. Кемерово;

7.      общество с ограниченной ответственностью «Европа плюс Кузбасс», г. Кемерово;

8.      общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт», г. Кемерово;

9.      закрытое акционерное общество «Каверлит», г. Кемерово;

10.  общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ», г. Кемерово;

11.  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сиб-химпромэнерго», г. Кемерово;

12.  открытое акционерное общество «Кемеровский арматурно-механический завод», г. Кемерово;

13.  общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», г. Кемерово;

14.  обще­ство с ограниченной ответственностью «Транссибстрой», г. Кемерово;

15.  открытое акционерное общество «Мелькорм», г. Кемерово;

16.  закрытое акционерное общество «Коксхиммонтаж-Кемерово», г. Кемерово;

17.  открытое акционерное общество «Автоагрегат», г. Кемерово;

18.  открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 42.20.05.000Т.000086.03.04 от 01.04.2004г.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 42.20.05.000Т.000086.03.04 от 01.04.2004 Государст­венного учреждения «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово Кемеровской области» (правопреемник - Управление Роспотребназора по Ке­меровской области).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявления (ходатайство от 12.02.2008) и просил признать недействительным ненормативный правовой акт - санитар­но-эпидемиологическое заключение Государственного учреждения «Центр Государствен­ного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Кемерово, Кемеровской области» от 01.04.2004 № 42.20.05.000Т.000086.03.04 в части удостоверения на соответствие государ­ственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Рабочего проекта «Организация. Благоустройство и озеле­нение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», шифр 1768», определяющего: размеры и границы единой санитарно-защитной зоны (ЕСЗЗ) для группы 33 пред­приятий, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» «Ново-Кемеровская ТЭЦ», без учета и вклю­чения в единую санитарно-защитную зону иных предприятий, фактически расположен­ных в районе промплощадки КОАО «Азот»; порядок распределения между предприятиями, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» «Ново-Кемеровская ТЭЦ», жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: п. 4 ст. 198 АПК РФ, не предусматривающей восстановление срока на подачу заявления без уважительных причин; ч.2 ст. 115 АПК РФ, ч.4 ст.117 АПК РФ содержащих правила о возвращении заявления лицу, его подавшему при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока; ч.2 ст. 198 АПК РФ, устанавливающей порядок для обращения в суд, который заявителем не был соблюден; оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, не влечет юридических последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя;

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке ч.1 ст.266, ч.1 ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших рассмотреть дело при данной явке,  а также, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса, за исключением ООО «Производственное объединение Сибхимпромэнерго», ОАО «Мелькорм», ОАО «Кемеровоспецстрой»,  извещены  надлежащим образом,  указанные Общества возражений по существу заявления не представляли в суде первой инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ (в пределах апелляционной жалобы), учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 г. не подлежащим отмене.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский Промст­ройпроект» разработан рабочий проект «Организация, благоустройство и озеленение еди­ной санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промпло-щадки КОАО "Азот", шифр 1768».

Государственное учреждение «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кемерово Кемеров­ской области» выдало открытому акционерному обществу «Азот» санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.04.2004 № 42.20.05.000Т.000086.03.04 о соответст­вии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Рабочего проекта «Организация. Благоустройство и озеле­нение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», шифр 1768».

В томе 4 книги 1 раздела 4 Рабочего проекта установлены сводные данные по пере­распределению между предприятиями жилых строений, выносимых из санзоны.

Согласно расчету определены вклады предприятий в загрязнение атмосферы по комплексному показателю загрязнения атмосферы поселков Пригородный, Предзавод-ской, Шахтростроя и, в соответствии с этими вкладами, были распределены жилые строе­ния и квартиры для каждого предприятия-вкладчика для переселения жителей в новое жилье.

В протоколе совещания о выработке мер по организации сноса индивидуального жилья граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне АО «Азот» и других предпри­ятий г. Кемерово от 06.03.1998, отмечено, что на организацию санитарно-защитной зоны АО «Азот» направлялись централизованные средства. В результате чего было переселено 6093 человека или 70 % от общего количества проживающих на территории санитарно-защитной зоны АО «Азот». С 1992 года поступление централизованных средств от Мини­стерства минеральных удобрений, в ведении которого находилось АО «Азот», было пре­кращено. За период с 1992-1997 переселено только 3 человека (том 4 книга 1 Приложение № 4 Рабочего проекта).

ОАО «Сибирский Промстройпроект» в дополнительных пояснениях от 08.02.2008 № 01-0136 указал, что анализ расчетов, приведенных в таблицах 1-3 тома 4 книги 1, определяет, что основными предприятиями, загрязняющими атмосферу жилых поселков, являются КОАО «Азот» и ОАО «Кузбаэссэнерго» (в среднем по трем поселкам -86,2 %).

В томе 4 книги 1 стр. 9 Рабочего проекта указано, что в среднем вклад КОАО «Азот» в загрязнение атмосферы единой санзоны составляет 59 % (л.д.1 том 8).

Вместе с тем, несмотря на то, что КОАО «Азот» относится к числу основных пред­приятий, загрязняющих атмосферу жилых поселков, на данное предприятие не была рас­пределена доля по несению затрат, связанных с переселением граждан из санитарно-защитной зоны.

На основании письма Ново-Кемеровской ТЭЦ от 22.11.2004 № 26-13/2625 и дого­вора 874/431 от 15.12.2004 Институтом «Томсктеплоэлектропроект» был выполнен анализ Рабочего проекта.

Институт «Томсктеплоэлектропроект» выполнил в частности работу по определе­нию методических положений к расчетам распределения между предприятиями площади жилых строений, выносимых из санзоны.

В ходе данного анализа Институтом «Томсктеплоэлектропроект» установлено сле­дующее: «В настоящее время на территории единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот» проживает 3490 че­ловек. Самый большой вклад в загрязнение атмосферы единой санзоны вносит КОАО «Азот», вклад которого составляет 59 %. Вклад НК ТЭЦ составляет 36%.

В соответствии с техническим заданием ФГУП «Сибирский Промстройпроект» выполнил расчет необходимого числа квартир для переселения жителей санзоны, распре­делил между предприятиями площади новых квартир для переселения жителей, составил конкретную адресную схему с определением какой дом сносится или какая семья пересе­ляется из капитального жилого фонда и каким предприятием.

Распределение капвложений между предприятиями выполнено на основе индекса за­грязнения атмосферы или комплексного показателя загрязнения атмосферы.

Первоначально ФГУП «Сибирский Промстройпроект» выполнил расчет с учетом доли КОАО «Азот».

Затем, учитывая Протокол совещания у Заместителя Губернатора Кемеровской об­ласти от 06.02.98 г. и Протокол технического совещания от 20.02.04г. долю КОАО «Азот» перераспределили между другими предприятиями единой санзоны и значительная часть затрат легла на Ново-Кемеровскую ТЭЦ.

В дальнейшем проектировщик ФГУП «Сибирский Промстройпроект» на основа­нии договора от 20.07.2005 № 5793, заключенного с ОАО «Кузбассэнерго», произвел кор­ректировку Рабочего проекта в части распределения жилья, находящегося в единой санитарно-защитной зоне, с учетом вклада КОАО «Азот» в загрязнение атмосферы.

В результате данной корректировки,  доля Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго», а также доли других предприятий единой СЗЗ сократились примерно в 2-2,5 раза (корректировка Рабочего проекта том 13,14,15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключе­ние - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатацион­ной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключе­ния даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обсле­дований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что основа­нием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение №958 от 01.04.2004 г.

Экспертное заключение по проекту от 01.04.2004 № 958, утвержденное главным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кеме­рово» С.В. Ивановым, содержит вывод о том, что Рабочий проект «Организация, благоус­тройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, располо­женных в районе промплощадки КоАО «Азот» в части границ санитарно-защитной зоны, соответствует требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и сани­тарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При этом, орган государственной санитарно-эпидемиологической службы, выдавший санитарно-эпидемиологическое заключение на весь Рабочий проект в полном объеме, вышел за пределы вывода экспертного заключения о соответствии проекта Сан-ПиНом только в части границ санитарно-защитной зоны.

В части опре­деления размера и границ единой санитарно-защитной зоны,  суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что санитарно- эпидемиологическое заключение является ненормативным правовым актом, который порождает правовые последствия.

Согласно