Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-12981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                        Дело № 07АП-2235/08 (А45-12981/2007-58/186)

12.05.2008 года

Резолютивная  часть   постановления  объявлена 07.05.2008 года.

Полный  текст  постановления изготовлен  12.05.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Залевской Е.А.    

судей:                                Зенкова С.А.

                                          Солодилова А.В.                               

         при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Зенковым С.А.

        при участии   представителей:

        от Закрытого акционерного общества «Оптовый рынок Сибири» Ткач О.Ф. по доверенности от 11.01.2008 г.,

        от Администрации Ленинского района г. Новосибирска без участия (извещен),

        от Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска без участия (извещен),

        от Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» Романчук П.Н. по доверенности от 29.04.2008 г. № 65,

       рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Оптовый рынок Сибири» от 26.03.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу № А45-12981/2007-58/186 по заявлению Закрытого акционерного общества «Оптовый рынок Сибири» к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании незаконным приказа о присвоении почтового адреса строению,     

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «Оптовый рынок Сибири» (далее – ЗАО «Оптовый рынок Сибири», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ГОРКОМЗЕМ (далее - Департамент) и Общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «Байт-Транзит-Континент»)  о признании незаконным приказа № 1910 от 25.06.2004 года о присвоении почтового адреса: г.Новосибирск, Архонский переулок, 1 складу ООО «Байт-Транзит-Континент» ( далее  по  тексту –Приказ), обязании Администрации Ленинского района г. Новосибирска  присвоить    ЗАО «Оптовый  рынок  Сибири» принадлежащий  Обществу   почтовый  адрес  г.Новосибирск, Архонский переулок, 1.  Требования   Общества  сформулированы  окончательно  в заявлении   об уточнении  требований (листы дела 101-103).

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в  удовлетворении требований  отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Оптовый рынок Сибири» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

     В обоснование жалобы ЗАО «Оптовый рынок Сибири»  указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным документам, не принял во внимание тот факт, что в уставе Общества, зарегистрированном в Инспекции  федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска 16.02.1993 года  (а в новой редакции 07.05.1997 года) указан адрес: г. Новосибирск пер. Архонский № 1. Суд неверно указал, что ЗАО «Оптовый рынок Сибири» за присвоением адреса обратилось после того, как адрес уже был присвоен в 2004 году строению ООО «Байт-Транзит-Континент». У ЗАО «Оптовый рынок Сибири» не было обязанностей обращаться в Администрацию Ленинского района за присвоением уже существующего и  давно   ему  принадлежащего  почтового адреса.  Права  Общества нарушены  тем,  что  фактический и юридический адрес  предприятия  был присвоен   зданию,  принадлежащему  другому предприятию.

          ООО «Байт-Транзит-Континент» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать ЗАО «Оптовый рынок Сибири» в удовлетворении жалобы, поскольку   оно  обратилось в   Администрацию Ленинского района  г.Новосибирска  с  заявлением  о  присвоении  почтового адреса  принадлежащему  на  праве  собственности  складу   в  установленном порядке.  Оспариваемым  Приказом  зданию склада  присвоен   почтовый  адрес: г.Новосибирск,  Архонский переулок, 1.  При  этом  данная нумерация  соответствует   расположению  элементов  улично-адресной сети, так  как  рядом располагаются  здания  с нумерацией  Архонский переулок 2, Архонский  переулок 3.  Здание   заявителя  расположено в середине улицы, рядом  со  зданиями, имеющими  адреса:  Архонский переулок 15/1, Архонский  переулок 15 а. Полагает,  что  права  заявителя   Приказом не нарушены, так  как    ЗАО «Оптовый рынок Сибири»  имеет  юридический  адрес:  г.Новосибирск,  Архонский переулок, 1,  а  не  почтовый,  соответствующие  адреса  присваиваются   различными  государственными  органами.  Доказательств нарушения прав  заявителя  оспоренным Приказом,  не представлено.

     Представитель Департамента представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 26.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что  процедура  присвоения почтового   адреса  объекту  недвижимости, принадлежащему  ООО «Байт-Транзит-Континент»,   Департаментом соблюдена,   заявитель   в  Администрацию  Ленинского района г. Новосибирска  с  заявлением  о  присвоении  почтового  адреса   до  присвоения   его  зданию  ООО «Байт-Транзит-Континент»     не  обращалось.

     В судебном заседании представитель ЗАО «Оптовый рынок Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Байт-Транзит-Континент» возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным   в отзыве. Представители  Департамента и Администрации в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом, Департамент просил  рассмотреть  дело в  апелляционном порядке   в   отсутствие  своего  представителя.  

       Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   частей 2,3  статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей  Департамента и Администрации.

     Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом  в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как следует из материалов дела, ЗАО «Оптовый рынок Сибири» обратилось в  2007 году в     Администрацию Ленинского района    города Новосибирска с  заявлением  о  выдачи  справки о присвоенном ему почтовом адресе: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1.

     Из письма   Администрации № 18-193 от 30.07.2007 года  Общество  узнало    о  том,  что   адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1  приказом  Главы  Администрации Ленинского района г. Новосибирска   № 1910 од от 25.06.2004  года  присвоен    складу  другого  предприятия  -  ООО «Байт-Транзит-Континент» .    

     Считая, что приказ от 25.06.2004 года за № 1910-0Д нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Оптовый рынок Сибири» обратилось в  Арбитражный суд  Новосибирской области  с   рассматриваемым  заявлением.

     Отказывая  в  удовлетворении  завяленного  требования,  Арбитражный суд Новосибирской области   исходил  из  того,  что заявитель обратился в Администрацию после того, как почтовый адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1 был присвоен зданию овощехранилища ООО «Байт-Транзит-Континент»  на  законном  основании.  Приказ  не   нарушает  прав  заявителя, так  как   при  присвоении  ему нового почтового   адреса   предусмотрено   указание  и  прежнего адреса  в  соответствующем приказе  Администрации.

    Заслушав  представителей  лиц, участвующих   в деле,  исследовав  материалы  дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для отмены  или  изменения  постановленного  решения  Арбитражного  суда Новосибирской области.

      01.06.2004 года в Администрацию Ленинского района города Новосибирска с заявлением о присвоении  почтового адреса г. Новосибирск, Архонский переулок, 1   законченному реконструкцией складу (фруктохранилище под склад) обратилось ООО «Байт-Транзит-Континент».  На основании  данного заявления, Администрацией  принят приказ от 25.06.2004 года за № 1910-0Д «О присвоении адреса строению». Согласно  Приказу почтовый адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1, присвоен указанному выше зданию, принадлежащему ООО «Байт-Транзит-Континент».

      Порядок и правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектов недвижимости и порядок регистрации адресов регламентированы Положением «О едином адресном реестре г. Новосибирска», утвержденным постановлением мэра от 28.06.2000 г. № 1270 ( далее  по тексту –Положение).

     После  вынесения  указанного   постановления  и  на  основании  указанного  Положения  создана единая система учета недвижимого имущества в г. Новосибирске (а именно, Единый адресный реестр г. Новосибирска).

    Таким образом, появление дублированных адресов возможно, так как порядок присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов появился только с момента вынесения постановления мэра от 28.06.2000 г. № 1270.

    Издавая  оспоренный  Приказ, Администрация  действовала  в соответствии  с пунктом 4.2. Положения, согласно  которого   присвоение, изменение, аннулирование  адресов объекта  недвижимости  производится распоряжением  главы  администрации  соответствующего района города.   (Позже, 22.02.2006 года  решением городского Совета  № 207  было  утверждено  Положения об Администрации района города Новосибирска, в соответствии с пунктом 2.26  которого   присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости в установленном порядке относится к полномочиям администраций районов города Новосибирска).

        Заявитель в обоснование апелляционной  жалобы   и  заявленного    требования ссылается на постановление главы администрации Ленинского района от 19.02.1993 года № 195 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Оптовый рынок Сибири»  и  последующие  документы  о  регистрации  недвижимости,  где  также   указан  присвоенный  Обществу адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1.

       Суд первой инстанции правильно установил, что указанным постановлением произведена регистрация юридического лица  и  присвоен  юридический, а  не  почтовый  адрес.

      При  этом,  до утверждения Положения  «О едином адресном реестре г. Новосибирска» выдавались письма о присвоении адреса на основании заявления обратившегося лица. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска о присвоении почтового адреса до того, как указанный почтовый адрес был присвоен зданию, принадлежащему ООО «Байт-Транзит-Континент»,  а  также   присвоение  почтового  адреса  с внесением  в  единый  адресный реестр города. Следовательно,  заявитель  не  может ссылаться  на  нарушение    Администрацией   Положения  в  отношении  него  самого  при   издании  оспоренного  Приказа. 

     Из материалов дела следует, что ЗАО «Оптовый рынок Сибири» обратилось в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска с  соответствующим  заявлением только в 2007 году ( лист дела 10).

    ООО «Байт-Транзит-Континент» обратилось с соответствующим письмом ранее заявителя, что подтверждается материалами дела ( лист  дела 66). Присвоение адреса осуществлено в соответствии с пунктом 3.2 Положения: так как здание расположено в начале переулка Архонского по нечетной стороне улицы, то ему присвоен № 1.  В  то же  время  доводы о  том, что  расположенные  на единой  территории   по переулку Архонскому  здания,  а   в  их  числе  и  здание,  где располагается  Общество  имеют   нумерацию 15/а,15/2  подтверждается  материалами дела ( лист дела 62).   Изложенное  указывает на  противоречие   требований  Общества  и  установленным  Положением правилам адресации  объектов.  

     В соответствии с пунктом 5.3. Положения при обнаружении в документах, выданных до введения в действие настоящего Положения, разночтений и или несоответствия наименования или типа элемента улично-адресной сети единому реестру адресных наименований, документы считаются действительными и не требуют внесения изменений.

      Таким  образом, довод заявителя  о  том,  что  действия  Администрации  в  виде издания оспоренного Приказа  повлекли  нарушение  его  прав, в  том  числе  и  имущественных (например, расходы  по  смене  документации)  необоснован  действующим  Положением. 

     Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ № 1910 от 25.06.2004 года о присвоении почтового адреса: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1, складу ООО «Байт-Транзит-Континент» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  В  свою очередь, заявитель  не  принимает  во  внимание  тот  факт,  что  в  настоящее  время  почтовый адрес  присвоен  ООО «Байт-Транзит-Континент»  в  установленном  порядке,   оснований  для    аннулирования  в  соответствии  с пунктом 4.5 Положения  нет.  Следовательно,   удовлетворение  требования  Общества  приведёт  к  нарушению  законных  прав  и  интересов  ООО «Байт-Транзит-Континент».

     В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым