Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-11387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело №07АП-2243/08 ( №А27-11387/2007-2 )

12    мая 2008  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Залевской Е. А.

судей:                              Кулеш Т.А.

                                        Солодилова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей   Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Коблиев О.С. паспорт №3204649794, свидетельство ИП серии 42 №002743190

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Кемеровской области  Губанчикова С.Н. доверенности от 12.11.2007года №16-01/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Кемеровской области от  26.03.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008года  (судья В.В.Власов)  по делу №А27-11387/2007-2  по заявлению индивидуального предпринимателя Коблиева Отахужи Софаровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Кемеровской области  о признании недействительными решения и уточнения к постановлению

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008года  удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Коблиева О.С. (далее – предприниматель, ИП Коблиев О.С.),  признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее – МРИФНС РФ №12 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) №157 от 21.07.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также  признано недействительным Уточнение к Постановлению №12 от 13.09.2007г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 117 856 рублей 53 копейки, пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 985 рублей 77 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФ ОМС в размере 163 рубля 64 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008  года  по делу № А27-11387/2007-2 и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд ссылается на решение № 228 от 21.07.2006 года, однако предметом спора по делу № А27-11387/2007-2 является признание недействительным решения № 157 от 21.07.2006 года, а не решение № 228 от 21.07.2006года.

Кроме того, по мнению налогового органа, трехмесячный срок, предусмотренный  частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для подачи заявления о признании недействительным решения № 157 от 21.07.2006года, истек 29.10.2006 года. В ходе судебного разбирательства Коблиевым О.С. не были представлены доказательства уважительности причины, по которой был пропущен срок на обжалование решения  №157 от 21.07.2006года и ходатайство о восстановлении срока им  не  заявлялось.

Полагает, что вывод суда о неполучении Коблиевым О.С. копии решения № 157 от 21.07.2006г. основан на неверной оценке доказательств и является несостоятельным. 

В части признания незаконным уточнения к постановлению № 12 от 13.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика должно быть выделено в отдельное производство, т.к. уточнение к постановлению № 12 от 13.09.2006 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, совмещать в одном процессе исковое производство и исполнительное производство не допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возразил против  доводов  подателя жалобы, указывает,  что  налоговый  орган  не  доказал  факт  выполнения  обязанности  по  направлению   обжалуемого  решения  в  порядке, предусмотренном  частью 5  статьи 101  НК РФ. Просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 года по делу № А27-11387/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кемеровской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Индивидуальный предприниматель Коблиев О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 21.07.2006 года Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области принято решение №157 о привлечении ИП Коблиева О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 416822,20 рублей  (листы  10-11).

Кроме того, указанным решением предпринимателю был   доначислен налог (НДФЛ) и начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора).

На основании указанного  решения    было вынесено Постановление  № 12 от 05.02.2007 года о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафа за  счёт  имущества налогоплательщика (лист дела 70).

Впоследствии  указанное постановление    было уточнено,  о  чём вынесено   уточнение к Постановлению №12 от 13.09.2007года (лист дела  13).

 ИП Коблиев  О.С.  обратился  в арбитражный суд с требованием   признать  недействительными  решения  Инспекции № 157 от 21.07.2006 года,  уточнений  к  постановлению Инспекции №  12  от  13.09.2007 года.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления, суд первой инстанции   исходил   из  необоснованности  заявленных  требований.

Выслушав представителя налогового органа, предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд  первой  инстанции  пришёл  к  правильному  выводу  о  том,  что   налоговым  органом  не  доказан  факт   направления  предпринимателю  копии   решения № 157  от 21.07.2006 года в  установленном  порядке,  и,  как следствие – и   факт  пропуска  предпринимателем  срока на  оспаривание  решения налогового  органа.

Согласно пункта  5 статьи  101 НК РФ ( в  редакции, действовавшей  в  период  2006 года) копия решения налогового органа и требования вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение вручить невозможно, оно направляется по почте.

Согласно  реестра   отправки корреспонденции от 25.07.2006 года, в адрес предпринимателя направляются  - по  почтовому  отправлению  № 14106 -   решение  № 228 от 21.07.2006 года,  требования № 703 от 21.07.2006 года, № 34540 от 21.07.2006 года,   решение  №  227Ф  от  21.07.2006 года,

                                                 - по  почтовому  отправлению № 14107- решение № 157  от 21.07.2006 года, требования № 702 от 21.07.2006 года, №34539 от 21.07.2006 года ( лист  дела   25-27).

Далее  из представленных    квитанции  об  отправке  и  уведомлении  о  вручении  ( листы дела 28-30)  следует,  что  почтовое  отправление   от 25.07.2006  года  вручено  29.07.2006  года. При  этом  в почтовом уведомлении о получении не содержится указание на конкретный вид корреспонденции, который был получен предпринимателем,  не указан  номер отправки. 

Предприниматель  в  ходе судебного  разбирательства категорически  отрицал   факт  получения     оспариваемого   решения Инспекции  почтой, указывая,  что  в  период июля  2006 года находился  в  отъезде, подпись  на  почтовом уведомлении  от 29.07.2006 года   ему не принадлежит.  При визуальном  сравнении  подписей,  выполненных предпринимателем  при подаче  заявления в  арбитражный  суд,  а  также  при   обращениях   в налоговый  орган (в  материалах  дела  имеется  ряд  писем, подписанных  Коблиевым О.С.)   подтверждается  явное  их несоответствие  подписи, выполненной  от  имени   Коблиева О.С.  на уведомлении  от 29.07.2006 года (лист дела 29).  Данный факт косвенно подтверждает   возражения   предпринимателя  против утверждений Инспекции. 

При  таких  обстоятельствах   материалами дела  не  подтверждено,  что Инспекцией  были приняты меры к  вручению  оспариваемого решения предпринимателю  либо его представителю  в   установленном   порядке.

Довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции в решении отражена оценка доказательств, подтверждающих направление и получение ИП Коблиевым О.С. решения № 228 от 21.07.2006 года, однако,  при этом вывод суда  сделан  относительно  неполучения ИП Коблиевым О.С. копии решения №157 от 21.07.2006 года  отклоняется,  так  как  хотя  и подтверждается  содержанием оспариваемого решения  суда,  однако,  не  опровергает  вывода  об  отсутствии  доказательств, подтверждающих  факт выполнения  Инспекцией требования пункта 5  статьи 101 НК РФ.

Иных   оснований  для  отмены   решения  арбитражного  суда  первой  инстанции  в части признания  незаконным  решения налогового  органа № 157 от  21.07.2006 года  в  суде  апелляционной инстанции  не  заявлялось.

         Также  налоговый  орган ссылается  на  то,  что   в ходе  судебного  разбирательства  в  арбитражном суде первой  инстанции   заявлял  о  невозможности   требования  предпринимателя  о  признании  незаконным  уточнения  к  Постановлению № 12  от 13.09.2007 года  и  о  необходимости  выделить  его  в  отдельное  производство.  Однако,  данный   довод   был  отклонён судом    без указания  мотивов  в  описательной части обжалуемого решения.

         Суд   апелляционной  инстанции    не  принимает  данный довод.  

         Налоговый  орган  считает,  что  уточнение к постановлению № 12 от 13.09.2006 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, поэтому совмещать в одном процессе исковое производство и исполнительное производство не допустимо. Аналогичная позиция  была  высказана  Инспекцией  и  при  рассмотрении дела  в  арбитражном суде первой инстанции (листы дела 23-24).

          Такая  позиция  основана  на  неверном  толковании   действующего    законодательства.

   В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, нарушают их права. В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов,  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое  ИП Коблиевым О.С.   уточнение  к  Постановлению № 12  от 13.09.2006 года  о взыскании налога, пеней за счет имущества подписано руководителем инспекции, нарушает права предпринимателя  и соответствует вышеуказанным требованиям. Поэтому оно является ненормативным актом и может быть обжаловано в арбитражный суд.

Несогласие налогоплательщика с принятым  уточнением к   Постановлению налогового органа свидетельствует о наличии возражений по поводу его исполнения.

       Решение  налогового  органа № 157 от  21.07.2006 года,  на  основании  которого   принято  обжалуемое  уточнение  к  Постановлению  отменено  оспоренным решением  арбитражного  суда первой инстанции.  Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   отмены  постановленного  судебного акта  в  данной  части  по  основаниям, указанным   в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2006г. по делу №А27-15472/2006-5 по заявлению Межрайонной ИФНС №12 по Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Коблиева О.С.