Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокол об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 05.02.2008 по делу №А27-1567/2008-5 суд предложил Бродеско М.М. обосновать имеющиеся у него возражения на заявление Управления ФРС по Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности.

Бродеско М.М. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ко дню судебного заседания Бродеско М.М. отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, в судебное заседание 20.02.2008г. не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании 20.02.2008 не заявлял, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Следовательно, Бродеско М.М. распорядился своим правом на участие в судебном процессе, назначенном на 20.02.2008г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствие с частью 3 статьи  156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Признание судом первой инстанции обязательности явки того или иного лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, что подтверждается нормой части 4 статьи  205 АПК РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается и на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность,  в  частности  на   нахождении  на  его  иждивении  несовершеннолетних  детей,  отсутствии  иных  источников  дохода  кроме  дохода  от  деятельности   в качестве  арбитражного   управляющего.

Довод апеллянта относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции смягчающих обстоятельств  также  не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя  из следующего.

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать иные обстоятельства, не указанные в  части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, не заявлял о смягчающих обстоятельствах, которые могли  бы  быть учтены судом при вынесении решения.  Доказательств, подтверждающих   факты,  приведенные   в обоснование  довода  о наличии  таких  смягчающих  обстоятельств     в суд  апелляционной инстанции   также  не  представил. 

В соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Правонарушение,  предусмотренное   частью  3 статьи 14.13. КоАП РФ  влечет наказание, в том числе, в виде дисквалификации на сроком  от шести месяцев до трех лет. Положения статей 3.11. («Дисквалификация») и главы 4 КоАП РФ («Назначение административного наказания») не содержат ограничений применения данного вида наказания в связи с имущественным положением лица и наличием (или отсутствием) иных источников дохода у правонарушителя.

Таким образом,  доводы  апелляционной  жалобы  Бродеско М.М.  своего  подтверждения    в  судебном  заседании  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008г. по делу № А27-1567/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о  привлечении  к  административной  ответственности  Бродеско  Максима Михайловича  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

        Председательствующий                                               Залевская Е. А.

        Судьи                                                                            Кулеш Т.А.

                                                                                              Солодилов А.В.