Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
протокол об административном
правонарушении не принимается судом
апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 05.02.2008 по делу №А27-1567/2008-5 суд предложил Бродеско М.М. обосновать имеющиеся у него возражения на заявление Управления ФРС по Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности. Бродеско М.М. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ко дню судебного заседания Бродеско М.М. отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, в судебное заседание 20.02.2008г. не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании 20.02.2008 не заявлял, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил. Следовательно, Бродеско М.М. распорядился своим правом на участие в судебном процессе, назначенном на 20.02.2008г. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Признание судом первой инстанции обязательности явки того или иного лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, что подтверждается нормой части 4 статьи 205 АПК РФ. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается и на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, в частности на нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии иных источников дохода кроме дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Довод апеллянта относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции смягчающих обстоятельств также не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать иные обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, не заявлял о смягчающих обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при вынесении решения. Доказательств, подтверждающих факты, приведенные в обоснование довода о наличии таких смягчающих обстоятельств в суд апелляционной инстанции также не представил. В соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ влечет наказание, в том числе, в виде дисквалификации на сроком от шести месяцев до трех лет. Положения статей 3.11. («Дисквалификация») и главы 4 КоАП РФ («Назначение административного наказания») не содержат ограничений применения данного вида наказания в связи с имущественным положением лица и наличием (или отсутствием) иных источников дохода у правонарушителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бродеско М.М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008г. по делу № А27-1567/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Бродеско Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Залевская Е. А. Судьи Кулеш Т.А. Солодилов А.В. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2257/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|