Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А27-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                   Дело № 07АП-1600/08 (№А27-1567/2008-5)

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Залевской Е. А.

судей:                               Солодилова А. В.

                                        Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Кулеш Т.А.,

         в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бродеско Максима Михайловича  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008года по делу №А27-1567/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

       Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008г.  конкурсный управляющий Бродеско Максим Михайлович (далее – арбитражный управляющий, апеллянт, податель жалобы, Бродеско М.М.) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на  6 месяцев.

       Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2008года  полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Наличие данного факта,  по  мнению  арбитражного   управляющего исключает возможность привлечения к административной ответственности.  

       Кроме того, Бродеско М.М. указывает, что факт его отсутствия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и тот факт, что суд не признал обязательным явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

       Податель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, при одновременном применении отягчающих обстоятельств.

       В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – Управление) не согласилось    доводами, изложенными в апелляционной жалобе по указанным в отзыве основаниям.

       В судебное заседание лица, участвующие  в  деле  (арбитражный управляющий, Управление)  не явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены надлежащим  образом. От   Управления  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  в  отсутствие   представителя  Управления,  Бродеско М.М.  о причинах  неявки  суду  не  сообщил,  ходатайств  об  отложении  судебного  заседания  не  заявлял. Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  счёл  возможным,  руководствуясь  частями 2,3 статьи 156 ,  частью 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих  в  деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004г. АООТ «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Управление    обратилось  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  привлечении  Бродеско М.М.    к административной  ответственности, предусмотренной  частью 3  статьи 14.13  КоАП  РФ  за ненадлежащее  исполнение  своих  обязанностей   при  проведении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении   АООТ «Гидроуглестрой», выразившееся  

-в  нарушении  периодичности  проведения  собраний  кредиторов  АООТ «Гидроуглестрой»,  а  также  предоставления  отчётов  о  своей  деятельности  и  иной   информации  о  ходе  конкурсного  производства, 

-нарушении   срока  проведения  собрания    кредиторов   после  получения   требования уполномоченного  органа   № 16-04-29/10187 от 24.09.2007 года о  проведении  такого  собрания,  

-внесении  изменений  в  формулировки вопросов  повестки  собрания  кредиторов, предложенной  уполномоченным органом в   уведомлении   № 16-04-29/10187 от 24.09.2007 года.

Удовлетворяя  заявление Управления Арбитражный  суд Кемеровской области   пришёл  к выводу  о  доказанности  вины   Бродеско М.М. в  совершении  состава  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ   отсутствии  процессуальных  нарушений   при   составлении  документов, предусмотренных КоАП РФ  о  привлечении   арбитражного  управляющего  к  административной ответственности,  назначил  наказание  с учётом   наличия  отягчающих  обстоятельств  - повторного  совершения  однородного   правонарушения  в   виде  дисквалификации    сроком  на  шесть  месяцев.

Исследовав  материалы  дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для  отмены  или  изменения  постановленного  решения  Арбитражного суда Кемеровской области.

Норма части 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает,  что  административным  правонарушением  признаётся  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным судом Кемеровской  области  правильно,  с  учетом  фактических  обстоятельств  дела, подтверждённых  представленными  доказательствами  установлено,  что  Бродеско М.М.   не исполнил  ряд  обязанностей,  возложенных  на  него  как  на  арбитражного управляющего  законодательством  о несостоятельности (банкротстве).

В  силу   части 1  статьи 143 Федерального  закона  от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ  (далее – Закон) конкурсный  управляющий  представляет  собранию кредиторов  отчёт  о  своей  деятельности,  иную  информацию  не реже  чем  один  раз  в  месяц, если  собранием кредиторов  не  установлены  более  продолжительный  период  или  сроки  предоставления отчёта.

Собранием кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 01.10.2004года принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в квартал. На собрании кредиторов АООТ «Гидроуглестрой», состоявшемся 05.05.2006г., принято аналогичное решение.

Таким образом, собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» должны проводиться конкурсным управляющим после 01.10.2004года  не реже одного раза в три месяца. 

Данное  требований    Бродеско М.М.  не  выполнено. 

       08.02.2007года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов АООТ «Гидроуглестрой», следующие собрания кредиторов, на которых конкурсным управляющим представлялся отчет о своей деятельности, проведены Бродеско М.М. 07.06.2007года (через 4 месяца) и 01.11.2007года  (через 4 месяца).

Таким образом, конкурсным управляющим Бродеско М.М. в нарушение части 1 статьи  143  Закона и решения собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 01.10.2004 года не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим  не  позднее  чем  в  течение  трех  недель  с  даты получения  арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему было направлено требование №16-104-29/10187 от 24.09.2007года  о проведении собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» с повесткой: 1). Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства; 2). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Данное требование получено конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. 01.10.2007 года, что подтверждается почтовой карточкой о получении заказного письма №134400. Однако собрание кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» проведено конкурсным управляющим Бродеско М.М. только 01.11.2007 года, то есть за пределами установленного Законом трехнедельного срока.

В соответствии с частью 2 статьи  14 Закона арбитражный управляющий не праве вносить изменения в формулировки повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Конкурсным управляющим в уведомлении от 26.10.2007 года  №210-2/2-3 о проведении собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»  01.11.2007 года по  требованию   №16-104-29/10187 от 24.09.2007 года  указана повестка дня: 1) Отчет конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой». Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные частью 2 статьи14 Закона.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008г. и не оспариваются арбитражным управляющим.

Довод апеллянта об отсутствие умысла в совершении административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Диспозиция нормы части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не содержит указания на умышленную форму вины правонарушителя в качестве обязательного признака субъективной стороны данного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за совершение правонарушения по неосторожности. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2005 по делу N Ф04-7540/2005(16126-А27-29).

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, следовательно, ответственность за нарушение данной нормы устанавливается за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям действий (бездействия) правонарушителя.

Судом  первой  инстанции  правильно указано на то,  что арбитражный  управляющий АООТ «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. знал об обязанностях, возложенных на  него Законом, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, не исполняя надлежащим образом возложенные на него Законом обязанности, сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), однако, продолжал их совершать. Данный  вывод  подтверждается  и  фактом  неоднократного привлечения Бродеско М.М. к административной ответственности в течение одного года за неисполнение одних и тех же обязанностей (дело № А27-5103/2007-5, дело № А27-7651/2007-5, дело А27-413/2008-5).

В силу статей 2.2. и 2.4. КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Бродеско М.М. в ходе конкурсного производства АООТ «Гидроуглестрой» предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения им своих обязанностей, однако в силу непреодолимых препятствий эти обязанности не были исполнены, не представлены ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия (что подтверждается определением арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007г. по делу о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» о признании незаконными действий по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа), ни в Управление при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Брродеско М.М. к административной ответственности, а также  суду  апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 24 Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него не могут быть переданы иным лицам.

Следовательно, арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством заключения договора о правовом обслуживании и (или) выдачи доверенности на осуществление своих полномочий.

Созыв, организация и проведение собрания кредиторов являются полномочиями именно арбитражного управляющего.

В силу статьи 25 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом ответственность возлагается только на самого арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не признал обязательным явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен