Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-1655/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушено не было.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении протокольного определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предмет судебного разбирательства по делу не связан с предметов разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не отразил в решении от 12.02.2008 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Вместе с тем,  указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требования процессуального законодательства (л.д.119 т.2).

Довод Областного государственного учреждения «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2005 г. по делу №А67-7327/03, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу, которыми, по мнению ответчика, подтверждена легитимность нахождения у него на праве оперативного управления зданий памятников, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу того, что в рамках дела №А67-7327/03 вопрос о собственнике на спорное помещение не рассматривался, спор о праве собственности на здание-памятник, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д.3 не разрешался. Кроме того, указанные акты не содержат указаний на то, что здание по пер.Батенькова,3 в г.Томске закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не  принято судом первой инстанции, поскольку из Свидетельства о государственной регистрации права 70 АБ № 153659, следует, что право оперативного управления истца зарегистрировано 14.11.2007 г.

Применительно к заявленным требованиям, основанных на факте наличия у истца права оперативного управления на спорное имущество, течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, могло начаться не ранее указанной даты, а соответственно такой срок, на момент рассмотрения настоящего дела, не истёк.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г. по делу № А67-2655/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   К.Д. Логачев           

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                         Н.А. Усенко