Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-1592/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1592/08

8 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Шмидт И.А. доверенность от 01.03.2008 года

от ответчика: Плющ А.В. доверенность от 22.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2008 года по делу №А03-12147/07 (судья Фролов О.В.)

по иску (заявлению) ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг»

к ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2008 года по делу №А03-12147/07 по иску ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» к ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» взыскано в пользу истца 544 863,47 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 11 948,63 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик, ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2008 года по делу №А03-12147/07 отменить, привлечь к участию в деле третьих лиц и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконное и необоснованное; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по своей инициативе спор, связанный с задолженностью истца перед ответчиком за строительно-монтажные работы; суд первой инстанции необоснованно дал оценку незаключенному договору; суд необоснованно посчитал установленным размер задолженности ответчика; в рамках одного дела суд разрешил несколько споров, не связанных между собой; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле; не основан на доказательствах вывод суда о том, что истец оплачивал за ответчика приобретенные им строительные материалы; решение суда основано на доказательствах, которые не были предметом судебного рассмотрения; истец не представил доказательства получения ответчиком товара от третьих лиц; вывод о приобретении ответчиком товара основан на заявлении представителя истца; ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Истец, ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2008 года по делу №А03-12147/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: оплата счетов производилась на основании писем ответчика; стоимость работ была установлена заключением судебно-строительной экспертизы; стоимость работ не была оспорена ответчиком в суде первой инстанции; в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие оплату истцом за ответчика и получение последним оплаченных товаров; довод ответчика о принятии судом первой инстанции не заверенных копий документов не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор подряда от 24.05.05 года №21, по условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 18 (том 1, л.д. 18-20).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.07 года по делу № А03-1544/06-27 по иску ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» к ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» договор подряда от 24.05.05 года № 21 признан незаключенным. Указанным постановлением с ЗАО «Инвестиционная компания «ЮKAC-Холдинг» в пользу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» взыскано 1900645 рублей – стоимость  работ, выполненных в сентябре и октябре 2005 г. (том 1, л.д. 84). Данная сумма долга определена заключением судебной экспертизы, при этом не учитывались ни работы, выполненные ответчиком и принятые истцом за период с 01.06.05 по 31.08.05 года. на общую сумму 798 155,31 рублей, ни платежи истца за период с 08.06.05 по 20.10.05 года на общую суму 1 343 018, 78 рублей.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 за период с 01.06.05 по 31.08.05 года общая стоимость произведенных работ в указанный период составила 798 155,31 рублей (том 1, л.д. 21-39).

Пунктами 1.5, 3.1, 3.2 указанного договора предусматривалось, что в период осуществления строительства заказчик обеспечивает подрядчика материалами и оборудованием, оплачивая их стоимость по заявкам подрядчика, расчеты по договору производятся наличным, безналичным порядком либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» производил расчеты с ответчиком, непосредственно перечисляя последнему денежные средства, а также оплачивая счета ответчика на покупку имущества (строительных материалов).

Оплата счетов ответчика происходила на основании писем, в которых ответчик просил оплатить свои счета в качестве взаиморасчетов по договору подряда. Оплаченные за ответчика строительные материалы, поступали в собственность ответчика, которые последний мог использовать как на строительстве здания, так и распорядиться ими другим способом (использовать на строительстве для другого заказчика). Факт произведенной оплаты со стороны ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, где в назначение платежа указано - по договору подряда от 24.05.05 года № 21, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств третьим лицам - ООО «Бако», ООО «Трубопласт», ООО «Стальком», ЗАО «Строительный арсенал», ООО ПКФ «Алтай-металл-сервис», ООО «Металл Профиль Сибирь», ОАО «Алтайкровля». ООО «Сибирская строительная компания». ООО «ТД НЗЖБИ», ООО «СибирьКонтрактПлюс», в которых в графе назначение платежа указано, что оплата производится за ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» по соответствующему письму, с указанием номера, даты писем ответчика, а также счета, выставленного на оплату за строительные материалы организациями-продавцами (том 1, л.д. 41-66). Всего по платежным поучениям на основании писем ответчика третьим лицам было перечислено 587 144,78 рублей. Непосредственно ответчику было перечислено 755 874 рублей. Общая сумма платежей ответчику и третьим лицам в совокупности за период с 08.06.05 года по 20.10.05 года составила 1 343 018, 78 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что истец оплачивал за ответчика приобретенные им строительные материалы.

В деле имеются письма ответчика, направленные истцу в период с 16.08.05 по 20.10.05, в которых ответчик просит оплатить за него счета, с указанием номера, даты счета и суммы, в счет взаиморасчетов за строительно-монтажные работы (том 1, л.д. 67-82). Кроме того, в материалах дела имеются счета, которые выставлялись третьими лица ответчику, на основании которых истцом производилась оплата (том 1, л.д. 122, 145, 148 том 2, л.д. 13, 15, 17-18). Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью письменных доказательств – актами сверки, счетами-фактурами, товарными накладными, карточкой счета №62.1 (том 1, л.д. 118, 119-120, 123, 126-144, 146-147, 149-150, том 2, л.д. 1-22). При этом ответчик,  ссылаясь на недоказанность факта передачи ему товара от третьих лиц, не заявляет возражения по существу представленных письменных документов, подтверждающих факт передачи ему соответствующего товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец   оплачивал   за ответчика приобретенные им строительные материалы. При этом собственником материалов становился покупатель, т.е. ответчик по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему третьими лицами товаров, а также доказательств, свидетельствующих о других назначениях произведенных третьим лицам платежей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между суммой, выплаченной истцом непосредственно ответчику, а также третьим лицам за материалы, приобретенные ответчиком, в общей сложности 1 343 018, 78 рублей, и стоимостью работ, выполненных ответчиком за период с 01.06.05 по 31.08.05 года, на общую сумму 798 155,31 рублей, в размере 544 863, 47 рублей следует расценивать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках подписанного договора осуществлялось исполнение обязательств ответчика перед его кредиторами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ. В связи с признанием договора незаключенным истец приобрел право требовать возврата от ответчика излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость произведенных и принятым по актам работ в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» является ненадлежащим ответчиком по иску, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства получения ответчиком товара от третьих лиц; вывод о приобретении ответчиком товара основан на заявлении представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как уже было отмечено выше,  факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью письменных доказательств. Кроме того, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п. Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика именно неосновательное сбережение имущества, произошедшее за счет того, что обязанности по оплате поставленного товара были выполнены не самим ответчиком, а истцом. Как следует из писем, на основании которых истцом производились платежи, ответчик просил произвести оплату в счет взаиморасчетов за СМР. При таких обстоятельствах, ответчик мог и не получать строительные материалы, поскольку истец мог погасить задолженность по уже поставленным строительным материалам либо договорами между ответчиком и третьими лицами могла быть предусмотрена система оплаты с авансированием платежей. Выяснение действительных взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно ответчик должен был доказать не получение товара от третьих лиц. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по своей инициативе спор, связанный с задолженностью истца перед ответчиком за строительно-монтажные работы, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Как следует из материалов дела, требование истца было заявлено в связи с оплатой истцом за ответчика и по его поручениям стоимости поставленных товаров третьим лицам. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, не выходя за пределы предмета иска, определенного истцом.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку незаключенному договору, так как направлен на переоценку