Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-2202/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2202/08

8 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Кузьменко Л.В., доверенность от 26.05.2006 года, удостоверение

от ответчиков: МИФНС №3 по Алтайскому краю – Тырышкин В.А., доверенность №03 от 14.01.2008 года;

от ЗАО «Здравница АЯ» - не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета директоров ЗАО «Здравница «АЯ» Кузнецова И.Б.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2008 года по делу №А03-2276/08 о принятии обеспечительных мер (судья Синцова В.В.)

по иску (заявлению) Рыжака А.Н.

к ЗАО «Здравница «АЯ», МИФНС №3 по Алтайскому краю

третьи лица: ЗАО «Легион-Юкос»; Кузнецов И.Б.

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров, решения Совета директоров недействительными, о признании недействительной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2008 года по делу №А03-2276/08 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер запрещено Закрытому акционерному обществу «Здравница АЯ», Совету директоров, избранному 16.02.2008 года, акционерам общества, Закрытому акционерному обществу «Легион-Юкос», Кузнецову И.Б., и генеральному директору ЗАО «Здравница «АЯ» Илясову О.Н. исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Здравница АЯ» от 16.02.2008 года в части утверждения устава общества в новой редакции и избрания Совета директоров; приостановлено действие решения Совета директоров ЗАО «Здравница АЯ»  от 16.02.2008 года в части избрания генеральным директором общества Илясова О.Н. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, председателя Совета директоров ЗАО «Здравница «АЯ» Кузнецов И.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2008 года по делу №А03-2276/08 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение незаконно и необоснованно; в определении не указано, какие действия должно совершить обязанное лицо или от осуществления каких действий воздержаться; суд не указал оснований для принятия обеспечительных мер по иску; определение вынесено при отсутствие оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом первой инстанции не указано, каким образом принятые решения или запрет ни их исполнение может повлиять на причинение ущерба заявителю; фактически в определении имеет место запрет исполнительному органу действовать от имени общества; Илясов О.Н. был восстановлен судом в должности генерального директора на основании решения Алтайского районного суда от 8.02.2008 года и, приостановив действие решения Совета директоров, арбитражный суд препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на работе Илясова О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Рыжак А.Н., являясь акционером, обладающим 50% акций ЗАО «Здравница АЯ», что подтверждается выпиской из реестра владельца именных ценных бумаг (л.д. 94), обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Здравница АЯ», Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Здравница АЯ» от 16.02.2008 года по второму и третьему вопросам повестки дня: об утверждении устава ЗАО «Здравница АЯ» в новой редакции и об избрании членов Совета директоров; о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Здравница АЯ» от 16.02.2008 года об избрании генеральным директором Илясова Олега Николаевича с 16.02.2008 года и о признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО «Здравница АЯ» без доверенности - единоличном исполнительном органе, произведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю 21.02.2008 года. Определением суда от 06.03.2008 года исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Одновременно с предъявлением искового заявления, Рыжак А.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер до рассмотрения иска по существу в виде наложения ареста на основные средства ЗАО «Здравница АЯ» - здания, сооружения, транспортные средства, технику, оборудование и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение или связанные с возможностью отчуждения имущества общества, включая договоры займа, залога (ипотеки), передачи в доверительное управление, аренду; в виде установления запрета ответчику, Совету директоров, избранному 16.02.2008 года, акционерам общества и Илясову О.Н. исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Здравница АЯ» от 16.02.2008 года в части утверждения устава общества в новой редакции и избрания Совета директоров и приостановления действия решения Совета директоров ЗАО «Здравница АЯ» от 16.02.2008 года в части избрания генеральным директором общества Илясова О.Н.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2008 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Здравница «АЯ» утверждена новая редакция устава ЗАО «Здравница «АЯ», избран состав Совета директоров общества (л.д. 27-29). Указанное собрание было проведено без участия Рыжака А.Н. - акционера общества, владеющего 50% обыкновенных акций общества. Пунктом 8.2  устава ЗАО «Здравница «АЯ» в новой редакции полномочия по образованию и досрочному прекращению единоличного исполнительного органа общества отнесены к ведению Совета директоров. Права Рыжака А.Н., как акционера общества, подтверждаются выпиской из реестра владельца именных ценных бумаг (л.д. 94). Решением Совета директоров ЗАО «Здравница «АЯ» от 16 февраля 2008 года генеральным директором общества назначен Илясов О.Н.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу истец указал, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры о запрете исполнять решения общего собрания акционеров от 16.02.2008 года в части утверждения устава в новой редакции и избрания Совета директоров, которым избран генеральным директором Илясов О.Н., его права как акционера, будут нарушены, следовательно, это повлечет последующее оспаривание действий и сделок, заключенных от имени ЗАО «Здравница АЯ» Илясовым О.Н.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, и приостановление действия оспариваемого акта.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как следует из пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В материалах дела имеются доказательства наличия прав заявителя и фактов его нарушения - документы, свидетельствующие о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16.02.2008 года без участия истца и выписка из протокола совета директоров от 16.02.2008 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и доказанности наличия обстоятельств, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал оснований для принятия обеспечительных мер по иску и вынес определение при отсутствии оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые судом первой инстанции по делу обеспечительные меры соотнесены с предметом иска, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом установлена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» определено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении не указано, какие действия должно совершить обязанное лицо или от осуществления каких действий воздержаться, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, каким образом принятые решения или запрет, их исполнение может повлиять на причинение ущерба заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется как несущественный. Довод апелляционной жалобы относительно того, что фактически в определении имеет место запрет исполнительному органу действовать от имени общества  судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. Оспариваемое определение не содержит запрет на осуществление исполнительным органом общества деятельности в рамках исполнения должностных обязанностей.

Как следует из содержания решения Алтайского районного суда от 8.02.2008 года, Илясов О.Н. был восстановлен в должности генерального директора общества. В настоящее время законных препятствий для осуществления указанным лицом должностных полномочий исполнительного органа общества не имеется. Также не может быть принят во внимание аргумент апелляционной жалобы о том, что приостановив действие решения Совета директоров, суд препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на работе Илясова О.Н., так как оспариваемое решение Совета директоров было принято не по вопросу о восстановлении Илясова О.Н. в должности