Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу n 07АП-182/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-182/08

«31» января 2008г

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего - судьи Солодилов А. В.

судей: Емашова Л. Н., Фролова Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М. 

при участии:

от уполномоченного органа: Белоброва Т.В. (доверенность от 18.01.2008г.);

от должника: не явился (извещен);

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области

на Опр. о включении требований в реестр требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия «Чебулинский райтопсбыт» задолженности по обязательным платежам (судья Димина В.С.)

по делу №А27-5572/2007-4

о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Чебулинский райтопсбыт»

У С Т А Н О В И Л:

         Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия «Чебулинский райтопсбыт» (далее по тексту – ОГУП «Чебулинский райтопсбыт»): по налогам и сборам в сумме 106 116 руб. 40 коп. основного долга, 527 953 руб. 64 коп. пени и 20 747 руб. 30 коп. штрафов; по задолженности в Фонд социального страхования (далее по тексту – ФСС РФ) 160 руб. основного долга.

         В ходе судебного разбирательства 04 декабря 2007г. представитель уполномоченного органа представила заявление об уточнении требований, в котором просила установить задолженность в сумме  106 276 руб. 40 коп. основного долга, 513 758 руб. 75 коп., штрафы в сумме 12 803 рубля. Заявление принято судом к рассмотрению.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007г. заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ОГУП «Чебулинский райтопсбыт» включена сумма штрафа в размере 12 803 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 декабря 2007г., уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

         Уполномоченный орган считает, что вывод суда первой инстанции относительно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25) несостоятелен в виду того, что в нем идет речь о сроке предъявления инкассовых поручений в банк согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), а не о том, находятся ли данные поручения в банке. 

         Податель жалобы указывает, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности перед внебюджетными фондами, а именно по задолженности в ФСС РФ в сумме 21 775, 25 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2001г.

         Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание задолженность по ФСС РФ в сумме 160 рублей основного долга в связи с непредставлением первичных документов, доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности. Однако, уполномоченным органом были представлены уведомление о наличии задолженности, справка о задолженности по обязательным платежам, расчетная ведомость формы 4-ФСС РФ, извещение о регистрации в качестве страхователя, уведомление о размере страховых взносов.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении от 07 декабря 2007г. суд не обосновал причину отказа в не включении задолженности по пени в размере 513 758, 75 руб. В судебное заседание в обоснование задолженности по пени представлены расчеты по пени, решение № 56 от 18.10.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования по ст. 69 НК РФ, решения по ст. 46 НК РФ.  

         Отзыв на апелляционную жалобу представитель должника, конкурсный управляющий не представили, в судебное заседание не явились.

         В судебном заседании 31.01.2008г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, которое определением суда приобщено к материалам дела. В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы апеллянт просит суд определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007г. отменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУП «Чебулинский райтопсбыт» требования по основным платежам в сумме 106 276, 40 руб., пени 513, 758, 75 руб., в том числе задолженности по ФСС РФ в сумме 160 рублей.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя должника, конкурсного управляющего (ч.3 ст. 156 АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2007г. ОГУП «Чебулинский райтопсбыт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.08.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением от 07 декабря 2007г. требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ОГУП «Чебулинский райтопсбыт» включена сумма штрафа в размере 12 803 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и пене, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания данной задолженности; при этом утрачено право на взыскание задолженности и в судебном порядке (пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ - в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате обязательных платежей).

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 100,  п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении размера требований кредиторов в конкурсном производстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд, основываясь на положениях применимого (в данном случае – налогового) законодательства проверяет обстоятельства возникновения и наличия задолженности, ее размер, а также иные обстоятельства, имеющие значение для судебной защиты нарушенного права кредитора (уполномоченного органа) путем установления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве и включения данных требований в реестр.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 22. 06. 2006г. № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа  по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28. 02. 2001г. № 5 «О некоторый вопросах применения части первой НК РФ»). Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога и принудительного взыскания налогов установлен положениями ст. 69, ст. ст. 46 – 48 НК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о  несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно того, что суд не нашел оснований для установления требований по обязательным платежам по требованиям №22729 от 11.11.2004г., №9329 от 24.05.2004г, №10760 от 26.07.2004г., №21872 от 18.10.2004г. и принятым в связи с неоплатой задолженности указанных требований решений от 17.12.2004г. № 1345, от 29.06.2004г.  №857, от 31.08.2004г. № 21007, от 25.11.2004г. № 1248. Решения о взыскании за счет имущества должника по указанным требованиям уполномоченным органом не были представлены. С учетом сроков исполнения указанных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на взыскание задолженности в судебном порядке уполномоченным органом утрачено в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.  

Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод апеллянта о том, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности перед внебюджетными фондами, а именно по задолженности в ФСС РФ в сумме 21 775, 25 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2001г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08. 2000г. № 118 – ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01. 01. 2001г., осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном НК РФ.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что  на данную сумму задолженности должнику направлялось требование об уплате налога № 24 от 10. 04. 2001г., а также было вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ.

В материалы дела указанные требование и решение представлены (т. 2, л. д. 43 – 44).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, инкассовых поручений в банки, в которых были открыты счета должника. Не представлено также решение налогового органа о взыскании данной задолженности за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 19 и п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, требование в части указанной задолженности не могло быть признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по платежам в ФСС РФ в сумме 160 руб., поскольку уполномоченным органом не представлены первичные документы, подтверждающие сроки уплаты данной задолженности и доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию. Из представленной в материалы дела расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2007г. следует, что сумма задолженности в размере 160 руб. представляет собой задолженность на начало года (таблица 10 – т.2, л. д. 15). При таких обстоятельствах определить срок возникновения и уплаты данной суммы задолженности, равно как и сроки ее принудительного взыскания, суд первой инстанции не мог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 – 48 НК РФ.

 С учетом представленных расчетов пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в реестр требований кредиторов ОГУП «Чебулинский райтопсбыт» задолженность по пене: по единому социальному налогу (федеральный бюджет) – 3 351, 96 руб. (2 420, 18 руб. + 931, 78 руб.), по единому социальному налогу (Фонд социального страхования) – 939, 35 (678, 24 руб. + 261, 11 руб.) руб., по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – 89,21 руб. (64, 41 руб. + 24, 80 руб.), по налогу на добавленную стоимость – 1 384, 23 руб. (999, 44 руб. + 384, 79 руб.), по задолженности в Фонд социального страхования – 1 488, 33 руб. (1 074, 60 руб. + 413, 73 руб.). Как следует из расчетов пени, данная задолженность начислена за периоды, по отношению к которым возможность принудительного взыскания не утрачена.

  Руководствуясь