Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n 07АП-1609/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ предусмотрена ответственность юридического и должностного лица в случае продажи товара, оказании услуг, выполнении работ без применения в установленном законом случаях ККТ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически менеджером общества была осуществлена не услуга по установке и монтажу изделия, а продажа двери за наличный расчет, а не оказана услуга по монтажу двери, как это указано в договоре, заключенном с Беляевым Р.В.. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

 Действительно, предметом Договора от 15.01.2008г., заключенного между ООО «Алькон» (Исполнитель) и Беляевым Р. В. (Заказчик), является возмездное оказание услуг по монтажу Конструкции из ПВХ/Алюминия, согласно Приложения № 1 (л. д. 18 – 19).

В то же время из Приложения № 1 Договору от 15.01.2008г. следует, что фактически Исполнитель передает Заказчику дверь металлическую, с одним замком и одним магнитным уплотнителем,  при условии доставки изделия Исполнителем, а монтажа изделия – Заказчиком. Стоимость двери металлической составляет 6350 руб., стоимость доставки – 250 руб., всего – 6600 руб. (л. д. 20).

То обстоятельство, что фактически общество возмездно передает Беляеву Р. В. товар - дверь, подтверждается также Квитанцией № 164251 от 15.01.2008г. (л. д. 21).

Как следует из объяснений менеджера ООО «Алькон» Масловой С. А., имела место реализация двери металлической с доставкой по городу. Чек за покупку не отбивался, поскольку ККТ в торговой точке отсутствует (л. д. 17).

Указанные обстоятельства зафиксированы также в Акте № 007012 от 15.01.2008г. (л. д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью названных доказательств подтверждается, что между обществом и Беляевым Р. В. имели место именно отношения купли-продажи товара - двери металлической, за наличный расчет, без применения ККТ. При этом суд принимает во внимание, что, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из Протокола № 000304 об административном правонарушении от 18.01.2008г., директор ООО «Альтон» Трубников О. Г. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2008г. в 10 часов по адресу, указанному в Протоколе (л. д. 26).

При этом 15.01. 2008г. директор общества выдал доверенность на представление интересов общества Жучкову С. А. (л. д. 27).

21.01.2008г. директором общества было составлено ходатайство в Инспекцию ФНС России по ленинскому району г. Барнаула  о допуске к участию в рассмотрении административного дела, которое состоится 23.01.2008г. в 10 часов помещении ИФНС России по ленинскому району г. Барнаула, Жучкова С. А. – в качестве лица, оказывающего юридическую помощь (л. д. 28). Как пояснил в судебном заседании представитель общества Жучков С. А., данное ходатайство было передано в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула до 23.01.2008г., а именно 20 или 21 января 2008г.

В Протоколе № 000304 об административном правонарушении от 18.01.2008г. имеется отметка об отложении рассмотрения дела на 10 часов 24.01.2008г., о чем был извещен Жучков С. А. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Жучков С. А., о данном отложении он был поставлен в известность 23. 01. 2008г, в 10 часов, когда явился  в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула на рассмотрение дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 24 Постановления от 26.07.2007г. № 46, перечень законных представителей юридического лица, установленный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым.  Вместе с тем КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

КоАП РФ не содержит понятие лица, оказывающего юридическую помощь. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25. 5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционная инстанция считает, что процессуальное положение Жучкова А. С., должно определяться не только наличием общей доверенности от 15.01.2008г., но и ходатайством законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в котором указывается существо рассматриваемого дела об административном правонарушении, время и место рассмотрения. С учетом данного ходатайства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Жучков С. А. фактически являлся защитником общества, поскольку в указанном ходатайстве он определен как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Так как защитник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2008г. в 10 часов, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности со стороны административного органа не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  19.02.2008г. по делу № А03-1113/08 по заявлению ООО «Алькон» к ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Зенков С. А.