Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

протокол.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, следует, что представленные доказательства в части допроса свидетеля по делу, основания и порядок проведения осмотра (обследования), должны соответствовать требованиям ст.ст. 90,92 НК РФ, только тогда они могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение ст.ст. 67,68 АПК РФ протокол осмотра  не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра, осмотр проведен по истечении длительного периода времени с момента принятия Инспекцией ФНС РФ по г.Кемерово решения о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; представленные объяснения отобраны у Терещенко А.Ю. не в порядке ст. 90 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра (обследования) от 03.10.2007г.,  объяснения Терещенко А.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных требований, как не относимые и не допустимые.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65,  ч.5 ст. 200 АПК РФ, заявителем  не представлено доказательств того, что  на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному им в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

При этом никакими доказательствами по делу МРИ ФНС РФ №5 не доказано отсутствие общества по указанному адресу, а равно невозможность его нахождения по измененному адресу местонахождения именно в момент внесения ИФНС РФ по г. Кемерово  изменений в сведения о юридическом лице.

Также заявителем не обоснованно в представленном в суд заявлении, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены именно ИФНС России по г. Кемерово при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Завод ОМЦ»; нормы права , на которые заявитель ссылается как на основание своих требований предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно заявившим в регистрирующий орган сведения об изменение места нахождения; а равно наличие условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово  недействительным, так в заявлении не указано, какие публичные интересы нарушаются оспариваемым решением Инспекции от 25.12.2006г.

           Из положений ст.25 Федерального Закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  Обстоятельства невозможности осуществления налогового контроля  в  отношении

ООО «Завод ОМЦ» противоречат имеющимся у налогового органа полномочиям, предоставленным  п. 2, п. 3 ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ  в части права регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

            Представленный договор аренды нежилого помещения (л.д.26) от 10 января 2007 года, не свидетельствует об отсутствии юридического лица на момент обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы по заявленному Обществом адресу, а само представление такого документа ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ не предусмотрено;  пояснения  учредителя Чикирева И.И. (л.д.24) не подтверждают факта того, что на момент государственной регистрации вносимые в учредительные документы Общества сведения об изменении места нахождения Общества содержали недостоверные сведения;  с заявлением о внесении изменений в налоговых органам  обращался  руководитель Ефимов С.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13-18),  заявления МРИ ФНС №5, поданного в арбитражный суд (л.д.6); доказательств признания недействительным решения о внесении изменений в учредительные  документы юридического лица  в материалах дела отсутствуют.         

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности ООО «Завод ОМЦ» на территории  Республики Алтай МРИ ФНС РФ №5 по Республике Алтай вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».        

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа – Инспекции  ФНС России по г. Кемерово  отсутствовали предусмотренные законом №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а принятое решение о государственной регистрации изменений от 25.12.2006 г. не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документах   и незаконным решения о государственной  регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведение о юридическом лице, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.07.2007г. № 8312/07.      

По указанным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Республике Алтай требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово  является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в силу ст. 29 АПК РФ  арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту нахождения , а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту  нахождения юридического лица.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу  нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении  заявленных МРИ ФНС России №5 по Республике Алтай требований.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта  2008 года по делу №А27-11576/2007-5 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по республике Алтай  о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области от 25.12.2006г. (регистрационный номер записи

2064205551276) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки цветных металлов»  в части сведений, касающихся места нахождения ООО «Завод цветных металлов» , отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                          М.Х.Музыкантова