Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2125/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2125/08

«04» мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Антропов А.В. по доверенности от 06.07.2007 г. №1-7-5/763,

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 15.01.2008 г. №2110-16/6,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-7422/07-11/223

по иску Открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 г. (судья Мартынсюк Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс» (далее – ОАО «Кузнецкпогрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) на сумму 284356 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Кузнецкпогрузтранс» отказано.

ОАО «Кузнецкпогрузтранс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, вынося решение, суд первой инстанции анализировал иные правоотношения, чем которые сложились между лицами участвующими в деле, не применил норму права, подлежащую применению.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел представленные доказательства вне контекста с другими доказательствами, а выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении возражений, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных актов не представляется возможным достоверно установить, сколько и какие вагоны простаивали в ожидании выдачи, поскольку на каждом акте указано время простоя вагонов, с обратной стороны акта перечислены все номера вагонов, не принятых ответчиком, а в каждой ведомости подачи-уборки, имеющейся в деле и составленной ответчиком указаны номера вагонов, время их зачисления и время их фактического снятия с оплачиваемого времени.

В судебном заседании представитель ОАО «Кузнецкпогрузтранс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.10.2006 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», правопреемником которого является ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (ветвевладельцем), заключен договор №75/Н на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги, сроком действия с 15.11.2003 г. по 14.11.2008 г. (т. 2 л.д. 21-34).

Согласно параграфу 5 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ветвевладельца вагоны, подаются локомотивом железной дороги на один из приемоотправочных (выставочных) путей станции Курегеш, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути станции Курегеш.

Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (клиентом) договору от 01.01.2004 г. №71 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России, клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по открытию лицевого счета плательщика (справка) в Кузбасском ТехПД и определяет порядок учета платежей согласно Уставу железнодорожного транспорта (т. 2 л.д.35-36).

В соответствии с п. 2.5 договора № 71 ответчик вправе осуществлять списание с лицевого счета истца платежей за пользование подвижным составом.

В июне-июле 2006 г. ОАО «РЖД» произведено списание денежных средств с лицевого счета на сумму 284356 руб. 16 коп. 23.08.2006 г. истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию №1-8/4 (т.1 л.д.10-11) о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной денежной суммы, указывая на нарушение условий договора ответчиком, который, получая уведомления о возврате истцом погруженных вагонов, не принял их на свои выставочные пути и включил в оплачиваемое время их нахождение на подъездных путях ОАО «Кузнецкпогрузтранс». ОАО «РЖД» данная претензия отклонена (т.1 л.д.11), что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что исковые требования не доказаны ОАО «Кузнецкпогрузтранс», истец не подтвердил обстоятельство необоснованного списания ответчиком суммы с лицевого счета в Технологическом центре перевозочных документов Кузбасского отделения ЗСЖД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС РФ от 29.09.2003 г. №67, технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Исходя из статьи 62 Устава, плата за пользование вагонами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Таким образом, за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами взиматься не должна.

Из параграфа 12 договора № 75/Н в редакции от 17.02.2004 г. следует, что сдача вагонов на подъездной путь и возврат вагонов с подъездного пути производится по уведомлению (т.2 л.д.26).

Параграфом 18 договора установлено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время на подгруппировку вагонов по определенным грузополучателям, грузоотправителям в размере 0,42 часа на вагон (п. «а»), а также связанное с подачей вагонов с железнодорожных выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, и уборкой вагонов с этих мест на железнодорожные выставочные пути локомотивом владельца в размере 3,0 часа на вагон (п. «б»).

Кроме того, параграфом 18.5 договора предусмотрено, что если «дорога» не подала необходимого количества вагонов для погрузки маршрута (если погрузка маршрутами будет предусмотрена настоящим договором), то «дорога» обязана принять погруженную часть на пути станции Курегеш и снять с оплачиваемого времени за пользование вагонами.

Как это следует из параграфа 13 договора, «владелец» организует погрузку угля маршрутами. Груженные маршруты сдаются железной дороге сформированными составами, установленного веса или длины в соответствии с действующим на Дороге планом формирования грузовых поездов. При этом вагоны одиночной погрузки углем, порожние из-под выгрузки, непригодные под погрузку выдаются на станцию Курегеш разборочными поездами (с подборкой групп порожних и груженных вагоном по направлениям) не менее 45 вагонов (параграфы 14, 14.1 договора).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО «РЖД» не доказало того, что простой (задержка) подачи готовых вагонов на железнодорожный выставочный путь происходила по вине ветвепользователя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кузнецкпогрузтранс» по телефону и письменно уведомляло ОАО «РЖД» о времени готовности груженых вагонов к передаче с его железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожный выставочный путь станции Курегеш. Из актов, составленных в одностороннем порядке ветвевладельцем, следует, что порожняк для пополнения отсутствует.

Ответчиком не доказано, что в указанный истцом период времени вагоны подавались в количестве, необходимом для погрузки маршрута и соответствующем заявкам на перевозку грузов.

Так, из памяток приемосдатчика №1394, №1396 на подачу вагонов следует, что 03.06.2007 г. в 02.45 час. было передано на выставочный путь 26 вагонов, в 07.45 час. – 66 (т.1 л.д.18-20, 21-22). Уведомления «ветвевладельца» №№480, 480 «а» свидетельствуют о готовности вагонов 03.06.2007 г. в 18.40 час. в количестве - 50, 04.06.2007 г. в 24.00 час. (т.1 л.д.17).

Согласно памяткам приемосдатчика №1638, №1639, №1640 на подачу вагонов «Дорогой» были поданы вагоны 12.07.2007 г. в 01.00 час. в количестве 65, в 07.35 час. – 40, в 11.05 час. – 48 (т.1 л.д.36-43). Из уведомлений «ветвевладельца» №№576, 576 «а» следует, что «Дорога» извещалась 12.07.2007 г. в 9.55 час. о готовности 37 вагонов, в 20.45  час. - 64 вагонов (т.1 л.д.35).

Памятки приемосдатчика №1647, №1650, №1651 на подачу вагонов свидетельствуют о подаче 13.07.2007 г. в 11.15 час.  36 вагонов, 14.07.2007 г. - 42, в 02.10 час. – 68 (т.1 л.д.69-75). «Ветвевладелец» уведомил 13.07.2007 г. в 19.25 час. о готовности 4 вагонов, 14.07.2007 г. в 10.30 час. – 27 вагонов (т.1 л.д.53, 67 – уведомления №№ 578, 578 «а», 585, 585 «а»).

Из ведомости №70610 на подачу и уборку вагонов следует, что «Дорогой» подавались вагоны 16.07.2007 г. в 10.45 час. (согласно памятки №1663 на подачу вагонов в количестве 69), и  17.07.2007 г. в 03.20 час. в количестве 23 вагонов. «Ветвевладелец» уведомил «Дорогу» 17.07.2007 г. в 11.05 час. о готовности 24 вагонов (т.1 л.д.86 – уведомления №№591, 592 «а»).

Согласно памяткам приемосдатчика №1681, №1684 на подачу вагонов, «Дорогой» были поданы 19.07.2007 г. в 00.20 час.  38 вагонов, в 06.30 час. – 33 (т.1 л.д.100-103). Уведомления №№ 603, 603 «а» свидетельствуют о готовности 37 вагонов в 15.20 час. 19.07.2007 г. и 31 вагона в 11.05 час. 20.07.2007 г. (т.1 л.д.99).

К ведомостям подачи и уборки вагонов №70627  и №70629 памятки приемосдатчика на подачу вагонов не представлены. Из самих ведомостей следует, что 22.07.2007 г. в 02.00 час. подано 24 вагона, в 07.30 час. – 64 вагона, 23.07.2007 г. в 03.15 час. – 14, в 05.50 час. - 22 (т.1 л.д.108-109,118-119). Согласно уведомлений №№ 612, 612 «а», 613, 613 «а» к выдаче были готовы 22.07.2007 г. в 17.00 час. 44 вагона, 23.07.2007 г. в 07.00 час. 46 вагонов, в 09.35 час. 25  вагонов, в 17.30 час. 10 вагонов (т.1 л.д.112,124).

Согласно памяткам приемосдатчика №1744, №1745 на подачу вагонов «Дорогой» были поданы вагоны 29.07.2007 г. в 10.45 час. – 28 вагонов, в 12.15 – 67 вагонов (т.1 л.д.135-138). «Ветвевладелец» уведомил о готовности 16 вагонов в 20.00 час. 29.07.2007 г. (т.1 л.д.134 уведомление №529).

Так, из памяток приемосдатчика №1748, №1750, №1751 на подачу вагонов следует, что «Дорогой» было передано на выставочный путь 30.07.2007 г. в 02.50 час. 66 вагонов, в 08.55 час. 33 вагона, в 14.20 час. 35 вагонов (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.13-16). «Ветвевладелец» уведомил о готовности вагонов 30.07.2007 г. в 22.00 час. в количестве - 20, 31.07.2007 г. в 04.30 час. – 26, в 06.30 час. – 19, в 19.30 час. – 14 вагонов (уведомления №№ 633, 633 «а», 632, 632 «а», 632 «б» т.1 л.д.146, т.2 л.д.10-11).

Поскольку снятие выставленных вагонов с железнодорожного выставочного пути по указанным уведомлениям производилась перевозчиком с задержкой, происходил простой вагонов не по вине «ветвевладельца».

Суд первой инстанции, не исследовав всесторонне и в полной мере имеющиеся в деле и содержащие информацию о времени задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования уведомления о готовности вагонов к передаче на железнодорожный выставочный путь с подъездного пути, пришел к неправильному выводу об обоснованности списания с лицевого счета истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Кузнецкпогрузтранс», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчиком взыскана плата за пользование вагонами за время задержки их приема на выставочные пути по причинам, не зависящим от ветвевладельца.