Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2051/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2051/08

04 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

Муниципального унитарного предприятия «Дорожник»:  не явился (извещен)

Комитета Администрации города по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи: не явился (извещен)

Комитета Администрации города по финансам, налоговой и кредитной: не явился (извещен)

от третьих лиц:

Адова Романа Ивановича: не явился (извещен)

Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула: не явился (извещен)

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 22.02.2008 года по делу № А03-13081/07-37

по иску закрытого акционерного общества «ЗапСибЖАСО» в лице Алтайского филиала

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула,

Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула

Муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета Администрации  г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике

третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

Адов Роман Иванович

о взыскании 13 701, 86  рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗапСибЖАСО» (далее – ЗАО «ЗапСибЖАСО») в лице Алтайского филиала, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (далее  - МУП «Дорожник») Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула и муниципальному образованию г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, солидарно 13 701, 86 рублей в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба, причиненного автомобилю НИССАН АД в результате его попадания в водосточный колодец на проезжей части дороги.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Барнаула и муниципальное образование г. Барнаул в лице Комитета Администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике, в качестве третьих лиц - Адов Роман Иванович и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22.02.2008 года иск удовлетворен частично, с МУП «Дорожник» в пользу ЗАО «ЗапСибЖАСО» взыскано 6 850,93 рублей в порядке суброгации, а также 274,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула и муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула истцу отказано, в отношении требований к Администрации города Барнаула производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Дорожник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции не применил Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», подлежащий применению, неправильно определил надлежащего ответчика, не учел положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд первой инстанции не дал должной оценки материалам административного дела, составленным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Адов Р.И.

Комитет по управлению муниципальной собственностью в отзыве на апелляционную жалобу поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. Указал, что парковочная площадка не является проезжей частью дороги, а представляет собой самостоятельный объект внешнего благоустройства, предназначенный для стоянки автотранспорта. Устройство парковок – работа по благоустройству территории при строительстве объектов недвижимости, в данном случае - магазина «Новекс».

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 г. между ЗАО «ЗапСибЖАСО» в лице Алтайского филиала (страховщик) и Адовым Романом Ивановичем (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис ТС 020906), согласно которому принадлежащий Адову Р.И. автомобиль НИССАН АД, р.з. А 744 ОМ 22 был застрахован на случай угона и ущерба. Период страхования с 04.02.2007 г. по 03.02.2008 г.

12 сентября 2007 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. При въезде на парковку автомобиль попал в водосточный колодец, расположенный по ул. 50 лет СССР, который находился на 20 сантиметров ниже уровня проезжей части.

Согласно акту о страховом случае по полису № ТС 020906 от 04.02.2007 г., повреждение автомобиля признано страховым случаем, величина ущерба составила 12 607 рублей, сумма дополнительных расходов 1 700 рублей.

Истец платежным поручением № 641 от 17.10.2007 г. перечислил Адову Р.И в качестве страхового возмещения 13 701,86 рублей с учетом уменьшения страховой выплаты согласно расчету от 17.10.2007 г.

Данные обстоятельства со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования средств наземного транспорта (полис ТС 020906) право на суброгацию не исключено.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации    требование    к    лицу,    причинившему    убытки    страхователю, обязан руководствоваться   теми   нормативными   актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», подпунктом 16 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории города отнесена к компетенции Администрации города.

Во исполнение названных норм Барнаульская городская Дума решением от 23.12.2005 г. N 259 утвердила Правила благоустройства города Барнаула (далее Правила благоустройства), разделом 5 которых регулируется порядок содержания элементов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 7.6. названных Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникации всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

По договору о передаче муниципального имущества на обслуживание от 10.02.2005 г., заключенному между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП «Дорожник» ливневая канализация по улице 50 лет СССР передана последнему на обслуживание (л.д.63).

Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате попадания правого колеса автомобиля в водосточный колодец, расположенный по ул. 50 лет СССР, который находится на 20 сантиметров ниже уровня проезжей части. Данное обстоятельство возникло вследствие неисполнения МУП «Дорожник» требований п.7.6 Правил благоустройства.

Ссылки МУП «Дорожник» на муниципальный контракт от 29.12.2006 г., а также на внесение изменений в договор о передаче муниципального имущества на обслуживание от 10 февраля 2005 г., не являются основанием для отказа в иске. При этом суд учитывает, что указанный договор сторонами не расторгнут, следовательно, ливневая канализация находится у МУП «Дорожник» на обслуживании. Названное предприятие должно было принять соответствующие меры для исполнения требований п.7.6 Правил благоустройства. Кроме того, суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изменение уровня колодца после внесения изменений в договор на обслуживание (02.04.2007 г.).

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 7.8 Правил благоустройства, согласно которому при производстве работ по ремонту (реконструкции) дорожного покрытия и производстве работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций организация, ведущая работы, обязана установить люки на уровне нового покрытия, вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций. Однако названный пункт Правил введен в действие Решением Барнаульской городской Думы от 26.10.2007 №650,    то    есть    после    совершения    дорожно-транспортного происшествия   и    поэтому    неприменим    к    спорным правоотношениям. В связи с чем, довод ответчика о применении указанной нормы является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что водосточный колодец находится на парковке, в связи с чем обязанность по содержанию лежит на лице, соорудившем парковку, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств существования парковки не представлено.

На основании изложенного, причинение ущерба стало следствием нарушения МУП «Дорожник» требований пункта 7.6. Правил благоустройства. Указанное нарушение находится в причинной связи с возникшим у потерпевшего вредом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Дорожник» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении третьему лицу ущерба.

Наличие вины причинения ущерба в результате совершения противоправных действий Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула и муниципальным образованием г. Барнаул материалами дела не подтверждается. Поэтому в удовлетворении искового заявления к указанным ответчикам суд первой инстанции правомерно отказал.

Отсутствуют также основания для применения солидарной ответственности.

Суд первой инстанции находит обоснованными доводы ответчиков и третьих лиц, которые ссылаются на грубую неосторожность водителя Адова Р.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имеются данные, указывающие на нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанному определению дорожно-транспортное происшествие произошло 12 сентября 2007 г. в 17.15, то есть в светлое время суток. Решетка ливневой канализации, расположенная на 20 сантиметров ниже уровня проезжей части, представляла определенную опасность для движения.

В соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи