Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А27-1681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует,  что   ИП Актешева С.Д.  присутствовала  при  их  составлении, получала  копии перечисленных  документов,   о  чём  свидетельствуют  её  письменные  пояснения  и  подписи  в    протоколе, датированные 28.01.2008 года  ( листы дела 37-39),  записи  в  акте   ( лист дела  13)  и  факт  нахождения  у неё  копий    документов.   

Суд  первой  инстанции  также  правильно оценил  акт  проверки  ( лист дела 13) как  непроцессуальный  документ,  так  как   КоАП РФ  его  составление  не  предусмотрено. Следовательно,    к  нему  не  могут  быть  применены правила,  установленные  для  составления  процессуальных  документов.  Лицо, осуществлявшее  покупку  подписалось   в данном  акте  лишь  в  подтверждение факта отказа  ИП Актешевой С.Д.  от  получения  копии  акта,  что  соответствует  действительности  и  не  противоречит  законодательным нормам.

Что  касается  ссылки  предпринимателя  на   неисследованность  судом  первой  инстанции   пакета  документов, составленных  налоговым    органом   для  подтверждения  своей позиции  по  делу,  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  также  не  находит  её  обоснованной.

Действительно,   экземпляр  протокола  об  административном  правонарушении, представленный  ИП Актешевой  С.Д.  в  арбитражный  суд ( лист дела  14-16, приложение  к  апелляционной  жалобе)  расходится    с  содержанием  протокола, представленного   налоговым  органом ( листы дела  37-39). Однако, данное  расхождение  касается  собственноручных  подписей  и  записей  Актешевой,  а  также  содержания  её  объяснений  по  поводу  совершённого  правонарушения.  Принадлежность  подписей   в  экземпляре,  находившемся  у  налогового  органа,   самой  Актешевой С.Д.  апеллянтом   не  отрицается.  С  учётом  того, что   экземпляр   протокола, представленный  Актешевой С.Д.  в  арбитражный  суд  находился  на  руках  у  предпринимателя,  внесение  туда  дополнительных  записей ( что  имеет  место   в содержании  объяснений  Актешевой С.Д.) как  предпринимателем, так  и  любым  иным  лицом  не  исключено. 

  Таким  образом, имеющиеся  расхождения   не  свидетельствуют  о   фальсификации  представленных  в   суд налоговым  органом   документов.     

         Необоснован также довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с непредставлением в его адрес налоговым органом  копии отзыва на заявление, поскольку в соответствии со статьей 131 АПК РФ направление отзыва на заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.  Кроме  того,  данное обстоятельство  не  повлияло  на  обоснованность  решения  и  не  могло  привести  к  принятию  неправильного  решения.

         ИП Актешева  С.Д. также  указывает  на  нарушение  норм  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении  дела   арбитражным судом  первой  инстанции.  В  частности,  ссылается  на  то,  что   судебное  заседание  проводилось в её  отсутствие при  наличии  уважительной  причины  неявки  её  в судебное  заседание – по  болезни,  в   ходатайстве об  отложении  судебного  заседания  в  связи   с  невозможностью  явки   по уважительной  причине  судом  первой  инстанции  было  отказано.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данные доводы  по  следующим   основаниям  в  связи  с   тем,  что  материалах  дела  отсутствует  письменное ходатайство предпринимателя  об  отложении судебного  разбирательства, назначенного  Арбитражным судом   Кемеровской области на  28.02.2008 года  в  11 часов  00  минут.      При  этом,  на  листе дела 26  имеется   заявление предпринимателя  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  ИП Актешевой С.Д., каких-либо  документов,  свидетельствующих  о   наличии у   предпринимателя   заболевания,   характер  которого исключает   явку  в суд,  на  дату проведения  судебного  заседания  в  материалах  дела  нет.

         Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  своего  подтверждения  в  материалами  дела  не  нашли.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу № А27-1681/2008-5 признается судом апелляционной инстанции законным,  а  апелляционная жалоба  ИП Актешевой С.Д.  удовлетворению  не  подлежит.

         На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 года по делу № А27-1681/2008-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                       Председательствующий                                       Залевская Е.А.    

           Судьи                                                                Зенков  С.А.   

                                                                                          Солодилов А.В.