Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2031/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиком - НПО «ЭЛСИБ» ОАО на основании договора, то о неосновательном получении этих технических средств охраны ответчик мог узнать только от заказчика (стороны по дого­вору), а не от третьих лиц, не имеющих отношения к передаче этого иму­щества. Поскольку такого сообщения от заказчика не поступало, то ответчик не мог и не должен был знать о неосновательном получении имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что  НПО «ЭЛСИБ» ОАО при передаче своих объектов под охрану ЗАО ЧОП «Электра» не ставил последнее в известность о наличии охранного оборудования. В акте приема-передачи объектов под охрану указания на передачу охранной системы не содержится (л.д.164 т.1). 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснен факт использования, либо не использования ЗАО ЧОП «Электра» охранной системы, противоречит материалам дела.

Как установлено материалами дела, между  НПО «ЭЛСИБ» ОАО и ЗАО ЧОП «Электра» заключен договор № 08/15 от 26.02.2007 года на оказание охранных услуг (том 1, л.д. 155-162).

Пунктом 1.3 договора установлено, что охрана объектов осуществляется путем несения службы личным составом исполнителя на постах, в сочетании с использованием имеющихся технических средств охраны (том 1, л.д. 155).

В акте приема – передачи объекта к договору охраны № 08/15 указано, что объект сдан под физическую охрану.  

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт использования ЗАО ЧОП «Электра» имущества, принадлежащего истцу, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы прибора Риф Стринг, не состоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года истцом было заявлено ходатайство о проведении совместно с представителем НПО «ЭЛСИБ» ОАО просмотра протокола событий в энергонезависимой памяти ПЦН с прибора Риф Стринг.

21.01.2008 года состоялся просмотр протокола событий с  прибора Риф Стринг с участием представителей истца и НПО «ЭЛСИБ» ОАО. Вывод, сделанный в акте: отсутствует информация протокола событий, что свидетельствует о том, что данный прибор  ЗАО ЧОП «Электра» в спорный период не использовался (том 2, л.д. 15).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что  оснований для назначения и проведения экспертизы для разрешения поставленных истцом вопросов не имелось как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела, поскольку заключение эксперта подлежало оценке наряду с другими доказательствами, которые однозначно указывают на то, что спорное оборудование ЗАО ЧОП «Электра» не использовалось.  

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи необходимых пояснений являются несостоятельными. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Указанные истцом в ходатайстве свидетели  лично не могут подтвердить факт использования охранного оборудования, поскольку на постах, где они несли службу, отсутствует система видеонаблюдения и сигнализация.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

ООО ЧОП «Оберон» каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу № А45-14526/07-16/295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий судья                                                 Логачев К. Д.

 Судьи                                                                                            Кудряшева Е. В.

                                                                                             Фролова Н.Н.