Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n 07АП-2031/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2031/08

04 мая 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                            Логачева К.Д.,

судей:                                                     Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей       Фроловой Н.Н.,

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: НПО «ЭЛСИБ» ОАО - Ноговицин Р.Б. (доверенность №1/2008 от 11.12.2007 года); ЗАО ЧОП «Электра» - Воралов В.Б. (доверенность №08/20 от 01.04.2008 года), Догмарецкая Н.В. (доверенность №08/19 от 01.04.2008 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу № А45-14526/07-16/295 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберон» к открытому акционерному обществу НПО «ЭЛСИБ», закрытому акционерному обществу частное охранное предприятие «Электра» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберон» (ООО ЧОП «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПО «ЭЛСИБ» (НПО «ЭЛСИБ» ОАО) и закрытому акционерному обществу частное охранное предприятие «Электра» (ЗАО ЧОП «Электра») о возложении обязанности на НПО «ЭЛСИБ» ОАО возвратить оборудование, состоящее из: антенны ANLI A-1000DB, инв. № 00000035; антенны базовой ANLI A-300MU, инв. № 00000036; грозоразрядника RADIAL, инв. № 00000054; охранного комплекса, инв. № 00000033 (машинный зал, испытательная станция, испытательный цех, балансировочный станок, машинный зал, СТС (программное обеспечение РИФ Страж R —200, пульт централизо­ванного наблюдения РИФ Стринг RS - 200Р версия V2/06, Риф Стринг RS-200RD; охранного комплекса (участок цветного литья), инв. № 00000034 (распо­ложен в бывшем ЦМС); охранной сигнализации (склад цветного металла), инв. № 00000059 (рас­положен в ГК, 3-й пролёт, справа от центрального входа); охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. № 00000058 Р.Б.С, Э.К. (расположено: 4-й пролет, в Э.К. и коридор 3-го и 4- го пролетов):  фидера 58, инв. № 00000052, фидера 8D 4 метра, инв. № 00000051, фидера 8D 41 метр, инв. № 00000053, и компенсировать расходы по монтажу оборудования. Обязать ОАО НПО «ЭЛСИБ» допустить представителей истца на территорию ОАО НПО «ЭЛСИБ»  для демонтажа оборудования. Взыскать с ОАО НПО «ЭЛСИБ» стоимость кабеля, уложенного в помещениях ОАО НПО «ЭЛСИБ», в размере 38704руб. Взыскать с ЗАО ЧОП «Электра» доходы, извлеченные от использования охранного оборудования для оказания услуг в размере 578658,08 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 39380,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, на НПО «ЭЛСИБ» ОАО  возложена обязанность возвратить ООО ЧОП «Оберон» оборудование, состоящее из антенны ANLI A-1000DB, инв. № 00000035; антенны базовой ANLI A-300MU, инв. № 00000036;  грозоразрядника RADIAL, инв. № 00000054; охранного комплекса, инв. № 00000033 (машинный зал, испытательная станция, испытательный цех, балансировочный станок, машинный зал, СТС (программное обеспечение РИФ Страж R —200, пульт централизо­ванного наблюдения РИФ Стринг RS - 200Р версия V2/06, Риф Стринг RS-200RD; охранного комплекса (участок цветного литья), инв. № 00000034 (распо­ложен в бывшем ЦМС); охранной сигнализации (склад цветного металла), инв. № 00000059 (рас­положен в ГК, 3-й пролёт, справа от центрального входа); охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. № 00000058 Р.Б.С, Э.К. (расположено: 4-й пролет, в Э.К. и коридор 3-го и 4- го пролетов):  фидера 58, инв. № 00000052; фидера 8D 4 метра, инв. № 00000051, фидера 8D 41 метр, инв. № 00000053, а также, допустить представителей ООО ЧОП «Оберон» на территорию НПО «ЭЛСИБ» ОАО для демонтажа оборудо­вания, подлежащего возврату. В остальной части иска отказано.

С НПО «ЭЛСИБ» ОАО в пользу ООО ЧОП «Оберон» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Оберон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу № А45-14526/07-16/295 в части отказа в удовлетворении исковых требований  к:

- ЗАО ЧОП «Электра» о взыскании 578 658,08 рублей – доходов, извлеченных от использования охранного оборудования для оказания услуг; 39 380,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей расходов на представителя и государственной пошлины в размере 13 067,43 рублей;

- НПО «ЭЛСИБ» ОАО о возложении обязанности по оплате расходов на демонтаж охранного оборудования за счет   НПО «Элсиб» ОАО и о взыскании с   НПО «ЭЛСИБ» ОАО стоимости кабеля, уложенного в его помещениях, в сумме 38 704 рубля, отменить.

Так же, ООО ЧОП «Оберон» просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей и расходы на представителя в размере 21 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно: о пользовании ЗАО ЧОП «Электра» охранной сигнализацией и извлечении доходов от использования охранной сигнализации; судом не обосновано отказано истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт пользования охранной сигнализацией ЗАО ЧОП «Электра», а так же о проведении экспертизы прибора Риф Стринг, которая подтвердит или опровергнет факт использования охранного оборудования; суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ; судом сделаны выводы, несоответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела, а именно о том, что ЗАО ЧОП «Электра» вообще не могло знать до момента получения искового заявления о том, что оно пользуется охранным оборудованием, принадлежащим истцу, что не соответствует действительности; неправильным является вывод суда о том, что установка охранной сигнализации проводилась истцом без согласования с   НПО «ЭЛСИБ» ОАО и потому не подлежат возмещению расходы на демонтаж оборудования и возмещение стоимости кабеля с НПО «ЭЛСИБ» ОАО в пользу истца; суд установил принадлежность охранного оборудования ООО ЧОП «Оберон», в связи с чем, необоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требованиях о возложении расходов на демонтаж за счет НПО «ЭЛСИБ» ОАО и о взыскании  стоимости кабеля, так как судом неправильно истолкован закон, в частности, статья 1105 ГК РФ.

ООО ЧОП «Оберон» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель НПО «ЭЛСИБ» ОАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Представитель ЗАО ЧОП «Электра» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать ООО ЧОП «Оберон» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Оберон» и  НПО «ЭЛСИБ» ОАО заключен договор на оказание охранных услуг № 01/05/55892000/254 от 01.07.2005 года с дополнительным соглашением к нему №01/05 (том 1, л.д.48-54), по его окончании – договор №07/06/ч 0722000 от 01.07.2006 года с дополнительным соглашением к нему №01/06 (том 1, л.д.55-63).

Дополнительным соглашением от 27.02.2007 года, с 01.03.2007 года договор №07/06/ч 0722000 от 01.07.2006 года с дополнительным соглашением к нему №01/06 расторгнут по соглашению сторон.

01.03.2007г. между НПО «ЭЛСИБ» ОАО и ЗАО ЧОП «Электра» заключен договор охраны объектов НПО «ЭЛСИБ» ОАО путем несения службы личным составом охранного предприятия (л.д.155 т.1).

Считая, что после расторжения договора на оказание охранных услуг, ответчики незаконно продолжали пользоваться оборудованием, принадлежащим истцу, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Оберон» в части истребования имущества у НПО «ЭЛСИБ» ОАО и возложении обязанности на НПО «ЭЛСИБ» ОАО допустить представителей истца для демонтажа оборудования на свою территорию. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия у НПО «ЭЛСИБ» спорного оборудования, принадлежащего ООО ЧОП «Оберон» подтвержда­ется актом осмотра территории от 25.12.2007 года.

Из мате­риалов дела видно, что спорное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи № 006/02-06 от 20.02.2006 года и смонтировано по его поруче­нию подрядчиком - ООО «Системы безопасности» на основании договоров подряда №№ 94, 95 от 01.12.2005 года, №№ 96, 97 от 02.12.2005 года, №№ 98, 99 от 05.12.05г., № 1 от 09.02.2006 года, № 53 от 30.05.2006 года, № 58 от 14.06.2006 года, что под­тверждается локальными сметами и актами о приёмке выполненных работ. Приобретённое и смонтированное оборудование истец не передавал НПО «ЭЛСИБ» ОАО, а использовал его в своей деятельности по исполнению договора на оказание охранных услуг от 01.07.2005 года.

Договорами на оказа­ние охранных услуг, заключёнными между истцом и ответчиком, не была предусмотрена обязанность истца по оснащению объектов охраны охран­ным оборудованием.

Ввиду изложенного следует признать, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное оборудование является собственностью истца.

Таким образом, иск к НПО «ЭЛСИБ» ОАО в части истребования имущества предъявлен обоснованно и правомерно удовлетворен в соот­ветствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отнесения на НПО «ЭЛСИБ» ОАО расходов по демонтажу оборудования, а также взыскания с него 38704 рублей стоимости ка­беля, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для отнесения на НПО «ЭЛСИБ» ОАО расходов по демонтажу оборудования в соответ­ствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с него 38704 рублей стоимости ка­беля в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку монтаж оборудования и прокладка кабеля не входили в обязанности истца согласно договору на оказание охранных услуг, были произведены им на свой страх и риск без согласования с ответчиком и результаты работы последнему не были пе­реданы, следовательно, демонтаж оборудования должен производиться иждивением самого истца, а ответчик не вправе чинить ему в этом препят­ствия.

Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Требования к ЗАО ЧОП «Электра» о взыскании 578658, 08 рублей доходов, извлечённых от использования принадлежащего истцу охранного оборудования, и 39380 89 рублей процентов за пользование чужими де­нежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетво­рению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, ЗАО ЧОП «Электра» оказывает охранные услуги НПО «ЭЛСИБ» ОАО на основании договора от 26.02.2007 года № 08/15.

Поскольку сам истец не передавал этому ответчику охранное обору­дование, а какие бы то ни было технические средства охраны были пре­доставлены ответчику непосредственно