Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07АП-2030/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиков.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащие   в налоговой декларации – достоверны.

Представленные в отношении контрагентов сведения свидетельствуют о внесении записи о данных юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц,  факт приобретения товара у спорных контрагентов налоговым органом под сомнение не поставлен, отсутствие ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект» по  адресам места нахождения Обществ в соответствии с их учредительными документами,  не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами; объяснение взято у директора Обществ Макеева В.В.  не в рамках данной налоговой проверки и не применительно к взаимоотношениям как к указанным Обществам , так и налогоплательщику (л.д. 63,64,65 т. 3);  а сама по себе регистрация  юридического лица по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица без подтверждения совокупностью иных доказательств по делу с учетом приобретения товара, принятия его на учет, оплаты товара, дальнейшее использование товара в целях производственной и иной экономической деятельности, направленной как на получение дохода, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

В силу ст. 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы  налоговой проверки, которые получены  и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации: статей 90, 95, 92, 98 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса Макеева В.В., оформленные в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.  Проведенная экспертиза, как правильно указано судом первой инстанции осуществлена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, с постановлением  о назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо не было ознакомлено, экспертиза проводилась с 08.07.2007г. по 11.07.2007г., руководитель налогоплательщика Кондаков В.М. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после  ее проведения – 22.08.2007г. (л.д.19-21, т.4), в связи с чем был лишен права  представить дополнительные вопросы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; знакомиться с заключением эксперта; кроме того, экспертиза проведена по электрографическим копиям документов (что не оспаривалось представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции и следует из экспертных заключений № 027, №026 (л.д.26-51, т.4)), для сравнения подписей Макеева В.В.  использовались копии документов, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей: копия  заявление о выдаче (замене) паспорта от 14.08.2003г.,  копия объяснений  от 04.09.2006г. Произведенные  Инспекцией осмотры  мест нахождения юридических лиц ООО «ПромСтиль»,  ООО «Стройкомплект», оформленные  актом обследования и протоколом осмотра не соответствуют требованиям ст. ст. 92,98 НК РФ  осмотр произведен в отсутствие понятых по ООО «ПромСтиль», с участием одного понятого по ООО «Стройкомплект», при этом как верно указано судом первой инстанции,  сам факт отсутствия поставщиков в момент осмотра, обследования не свидетельствует о нереальности осуществленных с ними хозяйственных операций и отсутствия их на момент заключения сделок и исполнения обязательств по сделкам.      

Доводам налогового органа о неподтверждении факта поставки товара вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных форм 1-Т, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в совокупности с составлением товарной накладной формы ТОРГ-12  вместо товарно-транспортных накладных формы 1-Т при установлении факта получения и оприходования товара иными документами: актами  сдачи-приемки работ, карточками складского учета,  лимитно – заборными картами, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы  Инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях налогоплательщика по указанным выше контрагентам и как следствие отсутствие у Инспекции оснований для привлечения ОАО «КЭЗСБ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость согласуются с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О о необходимости установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности, что прямо предписано  статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Инспекцией не отрицается, что каких-либо ошибок или противоречий в декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорный период в ходе выездной налоговой проверки не выявлено; доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы или неправильного исчисления налога, в связи с непредставлением первичной учетной документации налоговым органом также не представлено; доказательств того, что Общество знало или могло и должно было знать о регистрации ООО «ПромСтиль», ООО «Стройкомплект» по утерянному паспорту гражданином, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено; доводы Общества о проверке правоспособности контрагентов с истребованием Устава, свидетельств о государственной регистрации с учетом действительности такой регистрации (регистрация  не прекращена), указания в качестве руководителей обществ в счетах-фактурах лиц, соответствующих учредительным документам контрагентов и зарегистрированных в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом не опровергнуты.

И в этой части  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда в части правомерности непринятия налоговым органом сумм НДС к вычету,  исключения из состава расходов уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, понесенных ОАО «КЭЗСБ»  в связи с приобретением у ООО «СтройСиб»  товаров после 01.06.2005г.  по мотиву недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах после 01.06.2005г., то есть после смерти руководителя Зайцева О.М., указанный факт подтвержден документально, никакими доказательствами по делу налогоплательщиком не опровергнут.

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе  исправленные счета-фактуры по контрагенту ООО «СтройСиб» со ссылкой на обязанность суда исследовать данные документы на основании правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О, не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку получены после принятия решения судом первой инстанции в обжалуемой части, предметом исследования ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не  являлись и без дачи  соответствующей оценки налоговым органом как органом, осуществляющим контроль в сфере налоговых правоотношений, не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведениях; между тем, наличие исправленных счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на представление в налоговый органом заявления о внесении изменений в налоговую декларацию по соответствующему налоговому периоду  с заявлением сумм НДС к вычету на основании указанных документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «КЭЗСБ» об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению сумм НДС и принятию расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СтройСиб» после 01.06.2005г., отклоняются за необоснованностью и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле по правилам ст.ст. 101,106,110 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг адвоката подтверждены представленным договором  поручения от 17.12.2007г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по оспариванию решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 09.11.2007г. № 187, вознаграждение  составляет 5% от суммы заявленных требовании, то есть 125000 руб. (п. 4.2. договора); в случае недостижения положительного результата  рассмотрения в суде заявленных требований  вознаграждение составляет 62500 руб.; платежным поручением №1617 от 19.12.2007г. об оплате оказанных услуг, и с учетом сложившейся в данном регионе стоимости  на сходные услуги лицами с соответствующей квалификацией -    решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г. , согласно которому  вознаграждение за представительство  в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой  (оспариваемой суммы), но не менее 5000 рублей  за день занятости адвоката  (л.д.105-107 т.2), объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (предварительное судебное заседание, два судебных заседаний, одно из которых откладывалось по ходатайству представителя Инспекции), составления заявления в суд; уточнений и дополнений к заявлению (л.д. 1-4 т.5) определены судом в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о чрезмерности удовлетворенных расходов на оплату услуг адвоката, отклоняются апелляционной  инстанцией;  доказательств  стандартности данного налогового спора Инспекцией не представлено, определение критериев стандартности не обоснованно; найм Обществом специалиста – адвоката и необходимость в услугах такого специалиста в области права, категория и сложность дела инспекцией не мотивированы; доказательств наличия либо отсутствия на предприятии  своей юридической службы, что исключало бы необходимость в привлечении соответствующего специалиста для оказания правовых услуг со стороны, Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  Обществом при подаче  заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции,  заявления о принятии обеспечительных мер распределены судом  с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО «КЭЗСБ» требований и взысканы с Инспекции  в размере 2200 руб.      

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и Инспекции, доказательства,  как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом направленности и согласованности действий  налогоплательщика и его поставщиков на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на  подателей апелляционных жалоб, уплачены Обществом при подаче жалобы;  взысканию с     Инспекции  ФНС России по г. Кемерово, отсрочены к уплате при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного  суда  Кемеровской  области от  21  февраля 2008г. по  делу №А27-461/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.   

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   В.А. Журавлева

                                                                                                              М.Х.Музыкантова