Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  07АП-1896/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №  07АП-1896/08

“28” апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коренной С.С. по доверенности  от 26.10.2007 г.,

Покорняк В.П. по доверенности от 01.01.2008 г.,

Карюкина О.М. по доверенности № 1 от 01.01.2008 г.,

Шейфер Л.С. по доверенности от 28.03.2008 г.,

от ответчика: Соболева А.Н. по доверенности от 22.04.2008 г.,

Наточий А.А. по доверенности № 05-10/11227 от 22.04.2008 г.,

Дашковского Е.В. по доверенности № 05-10/04666 от 18.02.2008 г.,

Пенкина Е.В. по доверенности № 05-10/00106  от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года

по делу   №  АОЗ-9617/07-18 ( судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика», ЗАТО Сибирский Алтайского края, к Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании решения № РА-191-12 от 28.09.2007 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (далее – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-191-12 от 28.09.2007 г. недействительным   в   части   доначисления   налога  на   добавленную  стоимость  в   сумме  8 099 787 руб. 79 коп., пени в сумме 2 459 979 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 908 664 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 18 535 023 руб., пени в сумме 4 745 731 руб. 02 коп., штрафа в сумме 3 707 004 руб. 60 коп. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 12 664 511 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года      требования заявителя  удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года          отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители ООО «Поспелихинская макаронная фабрика»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года по делу  №  АОЗ-9617/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По окончании проверки составлен акт № АП-191-12 от 05.09.2007 г., в котором указано на нарушение обществом статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Форум», ООО «Лира», ООО «Криф» и ООО «Виват».

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение № РА-191-12 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 574 770 руб. 80 коп.

Кроме этого, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 129 096 руб., налог на прибыль в сумме 18 535 023 руб. и соответствующие пени,  уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12 664 511 руб.

Основанием для непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки на основании материалов встречных проверок и мероприятий налогового контроля сведения о том. что на момент оформления документов на поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» указанные выше организации не осуществляли предпринимательскую деятельность, поставщики по месту регистрации не находятся, какая-либо связь их деятельности с производством и реализацией товаров не установлена, денежные средства, поступающие на расчетные счета данных организаций направлены на счета других организаций, являющихся участниками схем по уходу от налогообложения, первичные документы, представленные в ходе проверки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организация, а также с использованием клише высокой печати (факсимиле).

Не согласившись с изложенными в решении выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования заявителя удовлетворены  частично. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы для начисления налога на прибыль затраты, понесенные ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО «Форум», ООО «Лира», ООО «Криф», ООО»Виват», а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими лицами.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации- достоверны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов,  а также не содержит указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса РФ.

Так, отсутствие  контрагента по месту его регистрации, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, неявка руководителя контрагента на допрос в налоговый орган, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Объяснения, взятые у руководителей юридических лиц-контрагентов общества правомерно отклонены судом, как не являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми  доказательствами  по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

Графологическая экспертиза подписей руководителей юридических лиц-контрагентов общества налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии подписей на первичных документах указанных поставщиков, основанный на визуальном сличении подписей, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном возникновении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, соглашениями о зачете взаимных требований, распорядительными письмами.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражным судом был сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами и составление счетов - фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом  неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лира», ООО «Криф» и ООО «Виват».

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, из анализа статей 106,109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г.

№ 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности  в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ., так как налоговым органом не представлено доказательств, что общество должно было и могло знать о недобросовестности контрагентов. Материалами дела подтверждается, что сведения о поставщиках ООО «Форум»,, ООО «Ира», ООО «Клиф», ООО «Виват» полностью соответствуют информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами, государственная регистрация данных лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке;  при заключении сделок обществом проверялись сведения и документы о государственной регистрации, копии учредительных документов, копии документов на уполномоченных лиц, действующих от имени поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа о виновности налогоплательщика, выразившейся в  отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок   с контрагентами.

При этом инспекция, не указывая, какие нормы права были нарушены самим налогоплательщиком, делает вывод о его недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям  статьи 169 Налогового кодекса РФ представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Форум» на сумму 3659697,09 руб., так как факт подписания факсимиле спорных счетов-фактур документально подтвержден налоговым органом и не опровергнут  представителями общества.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового