Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1889/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции по расчетному счету ООО «Триком» не проводил. Подпись, проставленная от имени Горлова В.И. в документах ООО «Триком», представленных на проверку, и подпись, проставленная непосредственно Горловым В.И. при даче свидетельских показаний, визуально отличаются.

В связи с этим ИФНС и судом сделан правомерный вывод, что договор от 26.02.2003г. № 5-8, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Триком», акт выполненных работ, счет-фактура, выставленная ООО «Триком», подписаны неуполномоченным лицом, неустановленным физическим лицом.

Аналогичные выводы были сделаны налоговой инспекцией и судом первой инстанции в отношении еще семи контрагентов:

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 2 906 626 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Строительные ресурсы» от 18.07.2002г. № 08-02;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 7 005 630 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО Промышленно-Финансовая Компания «Омега» от 31.01.2003г. № 4.101;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ(в размере 4 872 105 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Актион» от 01.10.2003 г. № 31/9 и дополнительного соглашения от 01.10.2003г. № 1;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 2 639 617 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Техстройпроект» от 01.10.2004г. № 7;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 12 916 190 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Орион» от 06.01.2004г. № 1.04/6;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 14 729 246 руб. по договорам подряда, заключенным между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Сибстройремонт плюс» от 07.07.2005г.,25.07.05г., 29.07.05г., 17.08.05г., 06.09. 05г.;

-           в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 23 254 352 руб. по договорам подряда, заключенным между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО СК «Олимп» от 22.12.2004г. № 345-п, 12.01.2005г. №357-п, 01.02.2005г. № 391-п, 14.02.2005г. № 393-п, 14.02.2005г. № 394-п, 14.02.2005г. № 395-п, 03.03.2005г. № 490-п, 17.03.2005г. № 505-п, 04.04.2005г.-№ 612-п, 23.06.2005г. № 790-п, 06.07.2005г. № 854-п, 08.07.2005г. № 860-п.

Принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 53 от 12.10.2006г., учитывая вышеизложенные факты в отношении ОАО «Сибгипрошахт» и его подрядчи­ков, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и иных контрольных мероприятий, а так­же то, что Инспекцией доказано наличие в действиях ОАО «Сибгипрошахт» признаков недобро­совестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие долж­ной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях заявителя с подрядчиками, апелляционный суд полагает, что Ин­спекция имела основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснован­ной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо учитывать, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия у него сумм НДС к вычету.

Из анализа статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов обязан, изучать их деловую, производственную и финансовую репута­цию (включая по уплате налогов и сборов), проявлять должную степень внимательности и ос­мотрительности, используя при этом все возможности, не запрещенные законодательством Рос­сийской Федерации. ОАО «Сибгипрошахт», вступая в правоотношения с подрядчиками, обязано было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции и ИФНС о том, что, не проявив должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок, налогоплательщик добро­вольно принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС. Это свидетельствуют о недобросовестности ОАО «Сибгипрошахт». Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере нало­говых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевре­менному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюде­нию необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняю­щие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослуш­ные налогоплательщики.

В постановлении от 18.10.05г. № 4047/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налого­плательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязательном лицен­зировании ремонтных работ, так как ст. ст. 17, 18 Федерального закона «О лицензировании отдель­ных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ данный вид работ не включён в перечень ви­дов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия по следующим основаниям.

Анализ содержания такого вида дея­тельности, как «строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (который отнесён к числу лицензируемых в соответствии со статьёй 17 Закона № 128-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы входят в его состав.

Так, ч. 2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, (утвержденного По­становлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174, устанавливает, что данный вид дея­тельности включает в себя в том числе «выполнение работ по ремонту зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод ИФНС о том, что согласно п. 2 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, ор­ганы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом между ними, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возло­женных на них задач. Следовательно, использование при вынесении решения о привлечении к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения налоговым органом информации, полученной из внешних источников вне рамок выездной налоговой проверки, не противоречит положениям на­логового законодательства РФ.

Также апелляционный суд поддерживает довод ИФНС, что необоснованна претензия ОАО «Сибгипрошахт» в отношении не вызова налоговым органом для допроса Козлова С.А. (лицо, подписавшее документы, свидетельствующие о выполнении работ, со стороны ООО «Строительные ресурсы»), так как невозможно вы­звать для допроса лицо, о котором известны только фамилия и инициалы. Кроме того, ОАО «Сиб­гипрошахт» не предпринял никаких действий, чтобы в качестве контрдоказательств представленных ИФНС объяснений «директоров» контрагентов обеспечить явку в судебное заседание вышеуказанных лиц.

Несостоятельно утверждение ОАО «Сибгипрошахт» о том, что налоговый орган не представил доказательств невыполнения сделок сторонами. Инспекцией был представлен ряд дока­зательств, которые в том числе были положены в основу мотивировочной части решения суда первой инстанции, свидетельствующих о невозможности выполнения указанного вида и объёма работ данными контраген­тами. Налоговый орган не оспаривал в суде первой инстанции наличие ремонтных работ в здании ОАО «Сибгипрошахт», а утверждал о документальной неподтверждённости затрат, отнесённых для целей налогообложения на расходы. ИФНС правомерно утверждает, что ОАО «Сибгипрошахт» необоснованно ссылается на отчёт «Сибирской оценочной компании» в качестве доказательств того, что стоимость используемых материалов и ремонтно - отделочных работ, произведённых в административном здании ОАО «Сибгипрошахт», учитывала особенности, сложившиеся на рынке г. Новосибирска в 2004 - 2005 г.г. Фактически оценка рыночной стоимости была произведена только в отношении части выполненных работ и израсходованных материалов, не в полном объёме, выборочным методом. Следовательно, представленный отчёт не может служить доказательством разумности и экономической целесообразности всего объёма выполненных работ (ока­занных услуг).

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом подтверждена надлежащими доказательствами, кото­рым судом первой инстанции дана верная оценка, необоснованность налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой обязанности в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от  13.02.08г.  по делу № А45-9089/07-23/196.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  13.02.08г.  по делу                     № А45-9089/07-23/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибгипрошахт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш