Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1889/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1889/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей  Залевской Е.А.   и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Драгуновой С.С. по доверенности от 16.06.07г. № 16, Власовой Т.С. по доверенности от 18.12.07г. № 27, Васильева Г.В. по доверенности от 24.04.08г. № 22,

от заинтересованного лица: Конотонской М.Л. по доверенности № 13 от 21.01.08г., Пугачева В.К. по доверенности № 51 от 03.10.07г., Родина А.Н. по доверенности № 112 от 16.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибгипрошахт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  13.02.08г.  по делу № А45-9089/07-23/196 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению ОАО «Сибгипрошахт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибгипрошахт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС) № 101 от 29.06.2007г. о привлечении ОАО «Сибгипрошахт» к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.08г. по делу                     № А45-9089/07-23/196 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибгипрошахт» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска уплаченную госпошлину.

Податель жалобы указал, обстоятельства, служащие основанием, как для доначисления налогов, так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, а в данном случае показания лиц, в отношении ООО «Альянс-Сервис», ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Актион» получены за рамками налоговой проверки: объяснение Морозова С.А. датировано 30.09.2005г., объяснение Москаленко В.В. датировано от 12.09.06г., объяснение Гарина А.А. датировано 14.10.2004г., а налоговая проверка начата 23.10.2006г.

В целях документального подтверждения расходов на выполнение ремонтных работ по договорам подряда ОАО «Сибгипрошахт» была представлена налоговому органу на проверку первичная бухгалтерская документация по всем девяти подрядным организациям, однако почерковедческая экспертиза проведена лишь в отношении: ООО «Триком», ООО ПФК «Омега», ООО «Техстройпроект». Само по себе визуальное различие в подписях на документах контрагентов ОАО «Сибгипрошахт» и в объяснениях не говорит о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы невозможно с достоверностью утверждать, что указанные подписи принадлежат разным лицам.

Также в жалобе указано, что контрагенты ОАО «Сибгипрошахт» на момент заключения договоров подряда обладали правоспособностью юридического лица, а доказательств обратного, а также того, что заключенные сделки не были реально исполнены сторонами, налоговым органом не представлены.

Необоснован вывод суда о несоблюдении ОАО «Сибгипрошахт» принципов разумности и осмотрительности при заключении договоров подряда, так как ОАО «Сибгипрошахт» при заключении договоров подряда были получены от контрагентов копии учредительных документов: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из уставов. Указанное обстоятельство свидетельствует о проявлении ОАО «Сибгипрошахт» должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представители ОАО «Сибгипрошахт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, ор­ганы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом между ними, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возло­женных на них задач. Таким образом, использование при вынесении решения о привлечении к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения налоговым органом информации, полученной из внешних источников вне рамок выездной налоговой проверки, не противоречит положениям на­логового законодательства РФ.

Почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в отношении трёх из девяти орга­низаций - контрагентов ОАО «Сибгипрошахт» в связи с тем, что не представилось возможным до­быть подлинники документов (договоры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счёт - фактуры и т. д.) по всем юридическим лицам - контрагентам. Наряду с этим согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещест­венные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравни­тельного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Следовательно, экспертиза проводится только на основании подлинников документов.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 20.010.2006г. № 101 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибгипрошахт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Результаты данной выездной проверки оформлены актом № 101 от 29.03.07г.

29.06.07г. и.о. начальника ИФНС, рассмотрев данный акт проверки, возражения по акту, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения заместителя начальника ИФНС «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 25.04.07г. № 101, вынес решение № 101 о привлечении ОАО «Сибгипрошахт» к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.

Данным решением ОАО «Сибгипрошахт» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 год, налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 г., февраль, апрель, июль, октябрь-декабрь 2004 г., за 2005 г. в результате занижения налоговой базы. Кроме того указанным решением обществу было предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, все контрагенты общества не имеют лицензию на осуществление строительной деятельности, лица указанные в качестве учредителей и руководителей фактически таковыми не являются и ни какой финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не ведут.

Также, подписи, проставленные от имени руководителей в документах представленных на проверку, и подписи, проставленные непосредственно данными лицами при даче свидетельских показаний, визуально отличаются.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при при­обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объ­ектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов - фактур и при наличии первичных документов, свидетельствующих о приобретении това­ров (работ, услуг).

Положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность при­менения вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подпи­сывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномо­ченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или дове­ренностью от имени организации.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выстав­ленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться осно­ванием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (ч. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.          № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учет­ными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральный закона № 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты, которые должны содержать­ся в первичных учетных документах. В перечень данных реквизитов включены личные подписи и их расшифровки.

Согласно п. 3 ст. 9 данного Закона перечень лиц, имеющих право подписи пер­вичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ обществом завышена сумма расходов на проведение ремонтно- строительных работ в размере 1 308 688 руб. по договору заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Альянс-Сервис» от 01.08.03г. № 07-03, так как данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Данный вывод сделан на основании того, что доходы от выполнения работ по договору с ОАО «Сибгипрошахт» не отражены ООО «Альянс-Сервис» в декларации по налогу на прибыль организаций в декларации по НДС за 2003г., налог на прибыль и НДС также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Кроме того, ООО «Альянс-Сервис» за 2003г. в полном объеме налоговую отчетность в налоговый орган не представило.

Согласно  информации представленной филиалом   по   Сибирскому   федеральному   округу ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Альянс-Сервис»  соответствующую   лицензию   на  осуществление  строительной  деятельности  не имело.

По сообщению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по адресу государственной регистрации ООО «Альянс-Сервис» не находилось, договор аренды не заключался.

Согласно свидетельскими показаниями Морозова С.А., полученными Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, Морозов С.А., подписывающий документы в качестве должностного лица ООО Альянс-Сервис», никогда таковым не являлось; подпись, проставленная от имени Морозова С.А. в документах ООО «Альянс-Сервис», представленных на  проверку, и подпись, проставленная непосредственно Морозовым С.А. при даче свидетельских показаний, визуально отличаются.

На основании данных сведений налоговой инспекцией и судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод, что договор от 01.08.2003г. № 07-03, заключенный ОАО «Сибгипрошахт» с ООО «Альянс-Сервис», акт выполненных работ, счет-фактура, выставленная ООО «Альянс- Сервис», подписаны неуполномоченным неустановленным физическим лицом.

Также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышена сумма расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 958 334 руб. по договору подряда, заключенному между ОАО «Сибгипрошахт» и ООО «Триком» от 26.02.2003г. № 5-8. Судом первой инстанции и ИФНС сделан правомерный вывод, что данные расходы также не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными на основании следующего.

Налоговая декларация  по  налогу на прибыль  организаций за 2003г.  ООО «Триком» в налоговый орган не представлена, налог на прибыль и НДС за 2003г. не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. Последняя отчетность ООО «Триком» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2003г. Также, по данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2003г., по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2003г. и по учетным данным налогоплательщика указан вид деятельности ООО «Триком» - оптовая торговля.

По информации филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» ООО «Триком» соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности не имело.

По сообщению Сибирского государственного университета телекоммуникаций и   информатики   по   адресу   государственной   регистрации   ООО   «Триком»   не находилось, договор аренды не заключался.

Согласно свидетельским показаниям Горлова В.И., полученным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска Горлов В.И. в качестве учредителя и руководителя ООО «Триком» не являлся, никаких документов как учредитель и руководитель не подписывал,