Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1162/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочия указанных органов:  ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Закона «О милиции», ст. ст. 6, 7 Закона  РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр законодательства в сфере игорного бизнеса возложен на налоговые органы, однако в рамках проведения контроля в соответствии с требованиями настоящего Закона,  налоговым органам также не предоставлено право приостанавливать деятельность хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия по опечатыванию электрощитовых неправомерны и нарушают права и законные интересы Общества на занятие предпринимательской деятельностью.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя в части нарушения незаконными действия заинтересованных лиц его гражданских прав, поскольку отсутствовали основания  для  принудительного  изъятия  у  собственника  имущества,  предусмотренные п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г. Новокузнецка, Межрайонной Инспекции в части  действия их должностных лиц в пределах предоставленных полномочий, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, действия по опечатыванию и приостановлению деятельности игрового зала  были организованы комиссией, в состав которой входили, в том числе и работники налоговой инспекции  и Администрации по Кузнецкому району; доказательств того, что указанные должностные лица участвовали в составе комиссии не в связи с осуществлением возложенных на них обязанностей, либо по иным основаниям с учетом предшествовавших действиям комиссии вынесение ООО «НЭМО» предписаний Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка от 08.08.2007г. (л.д.12, т.1), уведомлений Межрайонной Инспекцией  от08.08.2007г., от 10.08.2007г., от 14.08.2007г., от 15.08.2007г. (л.д.46-50, т. 1)  заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии  предмета  спора в отношении действий Администрации и Инспекции, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении действий указанных органом,  не принимаются во внимание; должностные лица указанных органов входили в состав комиссии и сами по себе произведенные комиссией действия, следует рассматривать как взаимосвязанные действия всех лиц,  входящих в состав такой комиссии, независимо от факта выполнения либо невыполнения кем-то из членов комиссии каких-либо конкретных действий (бездействия).

Должностные лица налогового органа Новоселова Л. И. и Волкова Е. Н., действия которых обжаловались Обществом, являются сотрудниками Инспекции, при осуществлении оспариваемых действий они, равно как и должностные лица Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, действовали  от имени государственных органов и в интересах данных органов, доказательств того, что они действовали   (при  совершении комиссией определенных действий)  и  представляли    в суде собственные интересы, а не интересы соответствующих органов заинтересованными лицами в материалы дела  не представлено, следовательно, Инспекция и Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка несут ответственность за действия своих сотрудников.

По указанным основаниям, доводы Инспекции о не извещении ее надлежащим образом о привлечении в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы  Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка в части,  касающейся выделения в отдельное производство требований Общества о признании незаконными действий должностных лиц Администрации, Межрайонной Инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам, ОВД по Кузнецкому району и УВД г. Новокузнецка по опечатыванию электрощитовых и приостановлению  деятельности игровых залов, по изъятию игровых автоматов из игрового зала ООО «НЭМО», о не принятии возражений Администрации, апелляционная инстанция находит не обоснованными, так как определение суда первой инстанции о выделении  указанных требований в отдельное производство Администрацией, в предусмотренном законом порядке, не обжаловано.

Нарушений в части распределения судом судебных расходов между лицами, участвующими в деле по правилам  статьи 110 АПК РФ, с учетом  не представления заинтересованными лицами, доказательств их чрезмерности, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянтов в части не правильного указания судом размера государственной пошлины с каждого в сумме 1333, 33 рублей, противоречат обстоятельствам дела: судом указано в решении, что при подаче заявления ООО «НЭМО» уплачена государственная пошлина, зачтенная по требованию по другому делу №А27-8981/2007-5,   то есть по настоящему делу оплата государственной пошлины не произведена; по данному делу предметом спора являются два требования неимущественного характера, в связи с удовлетворением требований Общества  в части  признания незаконными действий  сотрудников ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка,  должностных лиц  Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, Межрайонной Инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка,  действовавших от имени органов местного самоуправления и иных органов , судом правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из подлежащего к уплате размера государственной пошлины 4000 рублей.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области от  16 января 2008 года по делу №А27-11530/2007-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                В.А. Журавлева

М.Х. Музыкантова