Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1938/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 1938/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя: Доровских Я.В. по доверенности  №8 от 16.05.2007г. (на 1год)

от ответчика: без участия  

от третьих лиц: ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» Фрадкин Е.А. – генеральный директор, решение акционера № 33 от 03.04.2006г.; Належитов К.Г. по доверенности от 15.01.2008г. (до 31.12.2008г.); ЗАО «Гормаштехноллогия» - Кукушев Е.Н. по доверенности №07-04/08 от 07.04.2008г.; от  ЗАО «Астра-Лэнд» - без участия, от Районной общественной организации инвалидов Клуб инвалидов Октябрьского района г. Новосибирска «Обитель» - без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2008 года по делу № А45-5685/2007-55/64 (судья Ничегоряева О.Н. )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» 

к  Мэрии г. Новосибирска 

Третье лица: Районная общественная организация инвалидов Клуб инвалидов

                       Октябрьского района  г.Новосибирска «Обитель» 

                       ЗАО «Астра-Лэнд»,

                       ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск»,

                       ОАО «Завод Труд»

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество  с  ограниченной   ответственностью   «Финстрой»   (далее   по  тексту ООО

«Финстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.08.2004г. № 68 п. 4.10) (далее по тексту Комиссия)  о выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по ул. Стационной, 60/1 в Ленинском районе и проведения процедур согласования  с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований – Районной общественной организации Клуб инвалидов Октябрьского района г. Новосибирска «Обитель» (далее по тексту РООИ Клуб «Обитель»), ЗАО «Астра-Лэнд», ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск», определением арбитражного суда от 26.06.2007г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Завод Труд».

            ОАО «Завод Труд» при представлении отзыва по делу  представлено заявление 18.04.2008г. о замене лица ОАО «Завод Труд» на правопреемника – ЗАО «Гормаштехнология».

            Судом по основаниям ч. 1 ст. 266, ст. 48 АПК РФ  произведена замена третьего лица ОАО «Завод Труд», на правопреемника ЗАО «Гормаштехнология».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2008г.) заявленные ООО «Финстрой» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» подало в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Финстрой» по основаниям нарушения норм материального и процессуального права,    в том числе:

- не соответствие вывода суда о не пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта материалам дела, поскольку о нарушении  прав и законных интересов ООО «Финстрой» стало известно 22.09.2006г.;

            - не дачи судом оценки доводам ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» об обязательности судебных актов по делу №А45-26826/05-23/844 в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ  и преюдициального значения обстоятельств , установленных судебными актами по данному делу в части проведения ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» согласования с ОАО «Сибтекмаш» для строительства подъездного железнодорожного пути в 2003г., как с собственником здания и первым арендатором земельного участка, то есть до момента заключения РООИ «Обитель» договора купли-продажи недвижимости; и доводов судебных инстанций о том, что проводить дополнительное согласование  с пользователями земельного участка не требовалось, поскольку недвижимость была приобретена у лица, с которым было проведено необходимое согласование;  в силу п. 5 ст.1 ЗК РФ, ч.1 ст. 552 ГК РФ проведение дополнительных согласований с последующими собственниками недвижимости не требуется;

- суд первой инстанции фактически произвел пересмотр судебных актов по делу №А45-26826/05-23/844, что может повлечь невозможность исполнения состоявшихся судебных актов по двум делам в  порядке ст. 16 АПК РФ.   

В судебном заседании представители Общества доводы  апелляционной жалобы поддержали  и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель  – ООО «Финстрой», его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в  суд  15.04.2008г.); решение арбитражного суда от 18.02.2008г. является законным и обоснованным, судом сделаны правильные выводы о нарушении Комиссией Мэрии города Новосибирска прав и законных интересов смежных землепользователей; срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен с учетом  принятия постановления апелляционной инстанции по делу №А45-26826/05-23/844 16.01.2007г.; ни обстоятельства дела, ни выводы суда по делу №А45-26826/05-23/844 не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассмотревшего настоящее дело, поскольку имеет место разный состав лиц, участвующих в деле; выводы суда апелляционной инстанции  о том, что проводить дополнительное согласование с РООИ «Обитель» и ЗАО «Астра-Лэнд» как с пользователями земельного участка не требовалось, не имеет значения для настоящего спора.

Третье лицо –  ОАО «Гормаштехнология»  и   его   представитель   в   судебном  заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил 18.04.2008г.); комиссией нарушена процедура подготовки документов к заседанию; принятым комиссией решением нарушены  права и интересы смежных землепользователей, в том числе и ОАО «Завод Труд»; с 27.05.2004г. ОАО «Завод Труд» являлся законным арендатором земельного участка, предоставление земельного участка ООО Фирма «Титан-Новосибирск» влечет за собой изъятие его из законного пользования третьего лица и нарушение исключительных прав ОАО «Завод Труд» (ОАО «Гормаштехнология»), установленных ст.36 ЗК РФ на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды как собственника нежилого здания, расположенного  на соответствующей части земельного участка; отсутствуют основания для применения преюдициальности установленных по делу №А45-26826/05-23/844 обстоятельств, поскольку ОАО «Завод Труд» третьим лицом по данному делу в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ  не привлекалось.

           Ответчик- Мэрия г.Новосибирска, третьи лица-  ЗАО «Астра-Лэнд», РООИ Клуб инвалидов «Обитель» надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

           В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ  неявка лиц,  участвующих в деле в судебное  заседание не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.          

Проверив  материалы  дела  в порядке  статьи  268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  от  18 февраля 2008г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Финстрой»  требования  и  признавая недействительным решение Комиссии Мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков  на территории г. Новосибирска - протокол от 19.08.2004г. № 68 п. 4.10, суд первой инстанции установив наличие на момент принятия оспариваемого решения комиссией на земельном участке, часть которого впоследствии подлежала изъятию для строительства подъездного железнодорожного пути, кроме ОАО «Сибтехмаш» и других землепользователей,  со ссылкой на ст.ст. 30, 31 ЗК РФ,  ст. 552 ГК РФ, Положение о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, утверждено Постановлением Мэра города Новосибирска от 04.08.2003г. №1964, Порядок подготовки правовых актов Мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержден Постановлением  Мэра от 26.01.2005г. №71, пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении комиссией обязанностей по процедуре подготовки к заседанию документов, что повлекло принятие неправомерного решения и нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей;  отсутствие оснований для применения преюдиции по делу №А45-26826/05-23/844, так как в настоящем деле участвует другое третье лицо, не участвовавшее ранее при рассмотрении дела №А45-26826/05-23/844, не вынесения решения в отношении прав и обязанностей ОАО «Завод Труд»; соблюдения  ООО «Финстрой» срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ  на подачу заявления в суд с момента возникновения нарушения прав и законных интересов землепользователя спорного земельного участка - 16.01.2007г.

В соответствии с п.1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ ненормативный правовой акт, в данном случае оспариваемое решение Комиссии Мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска,  может быть признано арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно ст.30 ЗК РФ (в редакции,  регулирующей спорные отношения)  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта в следующем порядке: выбор земельного участка  и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса  решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статье 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статье 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в  орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица  обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом  экологических,  градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах  посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

            Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта ( п. 6 ст. 31 ЗК РФ).       

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является  основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8 ст. 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и границ  земельного участка является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п.1 ст. 32 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм Земельного Кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается на основе и в соответствии с требованиями о выборе земельного участка; после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов органом государственной исполнительной власти или органом местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставлять земельный участок принимается решение о его предоставлении для строительства.

В  соответствии