Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А27-9583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-1529/08(№ А27-9583/2007-3)

28.04.2008 года.

Резолютивная часть  постановления   объявлена 24.04.2008 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен   28.04.2008 года.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.    

судей:                                Зенкова С.А.    

                                         Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания   судьёй Кулеш Т.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года  по делу № А27-9583/2007-3 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь»  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» (далее по тексту - ООО «Кузбассвязьуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 10967,80 рублей убытков в виде неполученных доходов в результате предоставления в соответствии с требованиями Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» льгот гражданам в 2002 и 2004 годах при оказании услуг связи.

         К участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц  привлечены  Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, Управление федерального казначейства по Кемеровской области.

         В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации ( далее  по тексту -АПК РФ)  заявитель уменьшил требования до 3918,64 рублей,  потребовав  взыскать  их  как  возмещение  затрат  на  оказание  услуг  связи  за период с 09.10.2004г. по 31.12.2004г., из которых 135,54 рублей составляет компенсация затрат по льготам по ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 3783,10 рублей -   по Федеральному закону «О ветеранах».

         Решением от 08.02.2008 года по делу № А27-9583/2007-3 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

         Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года по делу № А27-9583/2007-3 отменить, принять   новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении, заявленных ООО «Кузбассвязьуголь», требований.

         В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - затраты, понесенные ООО «Кузбассвязьуголь» в период с 09.10.2004г. по 31.12.2004г. в связи с представлением услуг связи льготной категории граждан, компенсированы в большем размере, чем представлено услуг, следовательно заявленные требования в части возмещения убытков, понесенных Обществом по категории «инвалиды», не подлежит удовлетворению;

         - надлежащим ответчиком  по  заявленному  требованию  является  Министерство здравоохранения и социального развития РФ как главный распорядитель бюджетных средств,  выделенных  на      компенсацию  соответствующих  расходов;

         - судом первой инстанции не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации  ( далее  по  тексту –ГК РФ);

         - Российская Федерация не может быть субъектом правоотношений, регулируемых статьей 1069 ГК РФ;

         - ООО «Кузбассвязьуголь» не представлены оригиналы списков-льготников, фактически воспользовавшихся услугой оператора.     

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кузбассвязьуголь» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 года по делу № А27-9583/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  посчитав  её  необоснованной материалами  дела  и  требованиями  действующего  законодательства. Подробно  возражения   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  изложены  в письменном  отзыве.

          Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, Управление федерального казначейства по Кемеровской области   отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

         Лица, участвующие  в  деле,  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения     извещены  надлежащим  образом.  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  руководствуясь  частью 3  статьи 156,   статьёй 266  Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации (далее  по  тексту – АПК РФ),   счёл  возможным  рассмотреть  дело   в тсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2004 года по 31.12.2004 года       ООО «Кузбассвязьуголь», оказывая услуги связи своим потребителям, предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате услуг в соответствии с требованиями статьи 28  Федерального   закона «О социальной защите инвалидов», статьи  10 Федерального закона «О ветеранах».

         Финансирование льгот в спорный период в соответствии с пунктом 2 «Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на предоставление льгот», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 963, действие которых продлялось на 2002-2004 г.г, постановлениями Правительства РФ № 137 от 28.02.2002, № 85 от 10.02.2003, № 80 от 14.02.2004 (далее по тексту - Правила) осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

         Оказанные ООО «Кузбассвязьуголь» услуги в спорный период (с 09.10.04.2004 по 31.12.2004) до настоящего времени не компенсированы.

         Правилами определен порядок распределения бюджетных средств, направляемых на компенсацию затрат в связи с предоставлением льгот.

         Согласно пункта 2 Правил Министерство труда и социального развития на основании бюджетных заявок органов соцзащиты субъектов РФ принимает решение о распределении ассигнований по субъектам РФ и доводит их до сведения органов соцзащиты.

         Министерство труда и социальной защиты ежемесячно оформляет документы для перечисления средств органам соцзащиты субъектов РФ через органы Федерального казначейства (пункт 3 Правил).

         Материалами  дела  установлено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле,  что  возмещение затрат производилось Обществу  Управлением социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска по мере поступления средств из федерального бюджета, в пределах утвержденных лимитов, на основании представляемых истцом списков абонентов-льготников.

         В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

         Ответчиком   Российской  Федерацией  в  лице Министерства   финансов  Российской  Федерации   не представлено доказательств перечисления в спорный период достаточных денежных средств для компенсации расходов по оплате рассматриваемых по настоящему делу льгот,  выделенные из бюджета средства израсходованы полностью.

          При  таких  обстоятельствах    арбитражный  суд первой  инстанции  пришёл  к  правильному  вводу  о  том,  что   надлежащим ответчиком   по  заявлению Общества  о  возмещении   убытков,  возникших  у   ООО «Кузбассвязьуголь»  в  связи  с  предоставлением  льгот  отдельным  категориям  граждан,  является Российская Федерация в лице Министерства финансов.

          С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Министерство здравоохранения и социального развития РФ как главный распорядитель бюджетных средств, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной.

         В пунктах 16,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» суд указал на то, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

         Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

         Суммы убытков, при наличии обоснованности заявленных требований, может быть взыскана с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете  законодательно, поскольку причиной неполного возмещения истцу затрат по представлению льгот является недостаточное выделение средств  для выплат компенсаций хозяйствующим субъектам,  понёсшим  соответствующие   затраты.   

         Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Данный  вывод  подтверждается  и  справкой  Управления социальной защиты г.  Междуреченска  от   24.02.2004  года ( том дела 2, лист дела 36,   отчётом  об  исполнении  сметы  доходов  и  расходов   по  бюджетным  средствам  за 2004 год( том дела 1, лист дела 141).

         При указанных обстоятельствах, компенсация за предоставление льгот по оплате услуг должна производиться истцу в полном объеме из средств федерального бюджета РФ.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

         В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         Возникновение у ООО «Кузбассвязьуголь» убытков произошло в результате неисполнения Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот.

Суммы неполученных доходов в результате предоставления льгот гражданам при оказании услуг должны быть документально подтверждены.

         Материалами дела, а именно счетами-фактурами, списком льготников, получивших льготное обслуживание, платежными документами подтверждается, что требования заявителя о взыскании 3838,64 рублей являются обоснованными.

          Довод апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные ООО «Кузбассвязьуголь» в период с 09.10.2004г. по 31.12.2004г. в связи с представлением услуг связи льготной категории граждан, компенсирован в большем размере, чем представлено услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств  этому    Министерством  финансов   не представлено.

         Ответчик приводит расчет, согласно которому невозмещенные расходы по категории «инвалиды» у заявителя отсутствуют. При этом ответчик не представляет доказательств возмещения расходов ООО «Кузбассвязьуголь» октябре 2004 года (с 9 по 31 число).  То  же  время  в  материалах  дела  имеются    карточки учёта  средств  и  расчётов ( том дела1 , листы дела  145-147),  из  которых  следует,  что   Общество  не  подучило  возмещение  фактически  произведенных  на  предоставление  льгот  затрат.

         Поскольку причинение Обществу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов оператора в связи с предоставлением льгот ветеранам, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил заявленные ООО «Кузбассвязьуголь» требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

         Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не может быть субъектом правоотношений, регулируемых статьей 1069 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.  В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 указано, что в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

         Российская Федерация, установив льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Кузбассвязьуголь» не представлены оригиналы списков-льготников, фактически воспользовавшихся услугой оператора связи, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку указанные списки, а также ежемесячные Акты сверки, подписанные с обеих сторон, счета-фактуры и платежные поручения были в оригинале представлены на обозрение суда первой инстанции, что подтверждается материалами