Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-406/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-406/08 (3)

«25» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от заявителя: Русаковой С.В. по доверенности № 2-юр от 10.01.2008г.,

от арбитражного управляющего: Гурских Е.А. по доверенности от 17.04.2008г.,

от кредиторов: от ООО «СибМет» - Прима А.В. по доверенности от 10.09.2007г., от ООО «Фармком» - Ершовой О.Р. по доверенности № 1-юр от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Электронная техника в медицине» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008г. по делу №А45-6418/07-4/21 (судьи Г.В. Свиридова, О.Г. Бычкова, Т.Е. Красникова)

по жалобе ООО НПП «Электронная техника в медицине» заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибМет»

на действия временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2007г. требования заявителя к должнику в размере 4864000 рублей основного долга признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

ООО НПП «Электронная техника в медицине» (далее ООО НПП «Элтем») в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Руденко В.Г., указывая на проведение первого собрания кредиторов от 09.11.2007г. без участия ООО НПП «Элтем», рассмотрение заявления которого о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Сибметфарм» ФМБА России требований в сумме 261 195 рублей арбитражным судом не было завершено. Заявитель просил суд признать указанные действия незаконными, устранить нарушение своих прав и законных интересов путем отмены результатов первого собрания кредиторов и обязания временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов, назначив дату, время и место проведения повторного первого собрания кредиторов с учетом времени, необходимого для включения в реестр требований кредиторов требований, заявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008г. в удовлетворении жалобы ООО НПП «Элтем» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО НПП «Элтем» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов участвуют кредиторы, которые предъявили свои требования в установленный законом срок;  первое собрание может быть отложено при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок;

- ООО НПП «Элтем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный законом срок 30.07.2007, следовательно, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве общество имеет право, как кредитор, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и законных интересов в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Элтем» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Временный управляющий ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России Руденко В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (ст. ст. 24 (п.6), 67, 71 (п. 6), 72 (п.1); решение первого собрания кредиторов от 09.11.2007 не повлекло нарушения прав ООО НПП «Элтем»; на момент подачи в арбитражный суд  жалобы на действия временного управляющего заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе.

Представитель ООО «Сибмет» в отзыве и в настоящем судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной в связи с тем, что на первом собрании кредиторов решался вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов на основании ходатайств уполномоченного органа, должника, однако большинством голосов было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств. Следовательно, ссылка заявителя на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве неправомерна. Кроме того, в силу статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего вправе обращаться лица, указанные в статьях 34, 35 настоящего Закона. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что кредиторы, предъявившие требования в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но требования которых не рассмотрены судом, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Представитель ООО «Фармком» в судебном заседании считал апелляционную жалобу обоснованной, просил отменить определение арбитражного суда от 15.01.2008г. по основаниям, изложенным ООО НПП «Элтем» в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, ч. 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО НПП «Элтем» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, информация о введении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2007 в отношении ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России процедуры наблюдения и о назначении судебного заседания в арбитражном суде на 21 ноября 2007 опубликована в "Российской газете" 30 июня 2007 года (т. 1, л.д. 75).

09 ноября 2007 временным управляющим ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего лица, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в ходе наблюдения, об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50000 рублей.

Указанные решения приняты 6 участниками собрания кредиторов с правом голоса - уполномоченным органом (14% голосов) и конкурсными кредиторами: ООО «СибМет» (55% голосов), ООО «Монолит» (2% голосов), ООО «Агентство «Основа» (2% голосов), ООО «Фармком» (16% голосов), ООО «Фармком» (11% голосов).

На дату проведения собрания от 09.11.2007 уведомлений о времени и месте проведения собрания заявитель не получал и арбитражным судом не было рассмотрено предъявленное в установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок заявление ООО НПП «Элтем» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России требований в сумме 261 195 рублей. Требования ООО НПП «Элтем» в размере 258 695,89руб. были установлены и включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России после проведения первого собрания кредиторов должника - 28 декабря 2007 (постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 определение арбитражного суда от 28.12.2007 оставлено без изменения).

Посчитав, что проведение первого собрания кредиторов без участия ООО НПП «Элтем» повлекло нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России Руденко В.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, но такого поручения суд не давал временному управляющему. На первом собрании кредиторов решался вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов на основании ходатайств уполномоченного органа, должника, однако большинством голосов было принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств. На момент обращения ООО НПП «Элтем» в арбитражный суд с настоящей жалобой общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.11.2007, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, однако Закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Из анализа приведенных выше норм также следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели -  соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что арбитражный суд не поручал временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как считает заявитель, отсутствие такого указания со стороны арбитражного суда не исключало возможности переноса срока проведения первого собрания по инициативе арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России (с общей суммой требований 8 857 653,87руб. – 100% голосов) решался вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов на срок не ранее 28.11.2007 на основании ходатайств уполномоченного органа и должника, однако большинством голосов (59%) было принято решение о нецелесообразности отложения проведения первого собрания кредиторов.

При этом, уполномоченный орган, заявивший ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, принимал участие в данном собрании и участвовал в голосовании при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве ООО НПП «Элтем», требования которого по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, не являлось тем лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Сам факт проведения первого собрания 09.11.2007 - до установления требований кредитора