Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1295/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1295/08

25 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                               Терехиной И. И.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  помощника судьи Сухотиной В.М.,

при участии:

от истца: представителя  Щуровой А.А. , действующей на основании доверенности  № 6-07/05 от 14 января 2008 года,

от ответчика: ЗАО «Черниговец» представителя Грибанова Е.Ю. , действующего  на основании доверенности №  121 от 9 января   2008 года,  от ответчика  ОАО ХК «СДС-УГОЛЬ» представитель извещен, не явился, от третьего лица:   извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Закрытого акционерного общества   Страховая компания «ЗапСибЖАСО» на Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 31 января 2008 года   (судья  Филатов А.А. ) по делу № А27-10784/07-1

по иску  ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» к ЗАО «Черниговец», ОАО ХК «СДС-УГОЛЬ»  о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «ЗапСибЖАСО» (далее – истец, ЗАО  СК«ЗапСибЖАСО» ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу   «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец», ответчик) о  взыскании суммы  выплаченного страхового возмещения  в размере 109.635 рублей, с учетом дополнительных расходов.

В качестве  соответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС – УГОЛЬ» ( далее – ОАО ХК «СДС – УГОЛЬ») , в качестве третьих лиц привлечены -  Гайдуков В.И., Юрьева Е.С., общество с ограниченной ответственностью  «Губернская страховая компания» ( далее – ООО «Губернская страховая компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области  от 31 января 2008  года в иске отказано.

При этом суд,  исходил из того,  что истцом было произведено  страхование автомобиля  только  на случай угона.

В данном же случае автомобиль был поврежден в результате  дорожно – транспортного происшествия, что  не является страховым случаем  по договору страхования  ТС № 012531  от 22.01.2007 года и не влечет выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе  ЗАО СК «ЗапСибЖАСО»  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  права.

По мнению заявителя, суд не дал  оценку тому обстоятельству, что  между  страховщиком и страхователем Юрьевой   Е.С. сложились отношения  по добровольному страхованию.

Существенные условия страхования  могут содержаться как  в страховом полисе, так и заявлении страхователя.

В заявлении на страхование,  которое  является неотъемлемой частью  договора   было четко обозначено, что  автомобиль Юрьевой Е.С. принят  на страхование по риску «Угон» и «Ущерб».

Поэтому  апеллянт полагает, что оснований для  отказа во взыскании с пользу истца страхового возмещения у суда не имелось.

В  апелляционной инстанции представитель  истца  доводы жалоб поддержал, пояснил, что  считает надлежащим ответчиком по делу  ОАО ХК «СДС – УГОЛЬ», поскольку  автомобиль, виновный в происшествии, находился в аренде без экипажа у данного ответчика.

В представленном отзыве  ЗАО «Черниговец» не согласилось с доводами жалобы, полагая, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Представитель ЗАО «Черниговец» в суде апелляционной инстанции  также просил  оспариваемое решение оставить  без изменения, заявил  о фальсификации доказательств:  заявления Юрьевой Е.С.  на страхование средств наземного транспорта от 22.01.2007 года и  расчета  базовых  тарифов по риску «Полное КАСКО».

Учитывая надлежащее извещение ОАО ХК «СДС – УГОЛЬ»,  третьих лиц – Гайдукова В.И., Юрьевой Е.С., ООО «Губернская страховая компания»   о  месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного ответчика и третьих лиц  в порядке,  предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из  материалов дела, 07.04.2007 года  в 16 часов  на пересечении пр. Советский и ул. Кузбасская в г. Кемерово  произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей  «Тойта Лэнд Крузер», гос.номер  Е 284 ТТ 42 под управлением водителя Гайдукова В.И., «Хонда Цивик»,  транзитный номер  ЕО 9929 , под управлением водителя  Николаева А.А. , а также автомобиля «Опель Астра»  под управлением водителя Юрьевой Е.С. ( она его собственник).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан  водитель  автомобиля «Тойота Лэнд Крузер»  Гайдуков В.И.,  что  подтверждено  постановлением от 08.05.2007 года о привлечении его к административной ответственности.

Собственником  автомобиля, виновного в происшествии, как видно из представленных материалов,   является ЗАО «Черниговец».

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции   исходил из того, что  потерпевшей Юрьевой Е.С.  добровольное страхование  было произведено только по риску «угон», а поскольку остальные графы страхового полиса перечеркнуты, то страховое  событие по риску «ущерб» не наступило.

Апелляционная инстанция  с данными выводами не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ  страхование  осуществляется  на основании договоров  имущественного или личного   страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей  929 частью 1 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в  договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне  (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) , причиненные в результате этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение)  в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов  следует,  что  между ЗАО «ЗапСибЖАСО» (страховщик) и Юрьевой Е.С.  (страхователь) был заключен  договор  страхования средств наземного транспорта  от 22 января 2007  года, что подтверждается  страховым полисом ТС № 01953.

Предметом страхования являлся автомобиль «Опель – Астра», гос.номер Н 510 РУ 42, которому причинен ущерб   дорожно – транспортным происшествием  07.04.2007 года.

Договор  страхования  был заключен  путем выдачи страховщиком  полиса страхователю на  основании его письменного заявления ( т.1 л.д. 56, т.2  л.д. 175) , что согласуется с требованиями статьи 940 части 2 ГК РФ.            Действительно,  в тексте  страхового полиса ТС № 01953 указан  только риск «угон», остальные графы с указанием иных рисков перечеркнуты.

Данные  обстоятельства  послужили основанием для отказа в иске.

Вместе с тем,  из заявления Юрьевой  Е.С.  от  22.01.2007 года, которое является неотъемлемой частью  договора страхования по  полису ТС № 019531, следует , что она  страховала свой автомобиль от двух категорий рисков – «ущерба» и «угона».

Следовательно,  она  имела право на  обращение к страховщику  за выплатой   страхового возмещения  в связи с повреждением автомобиля  при дорожно – транспортном происшествии.

На  исследование всех обстоятельств в совокупности при заключении договора страхования  указывает и судебная практика.

Так,  из содержания  пункта 11  Информационного письма  № 75 от 28.11.2003 года  «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных  с исполнением договоров страхования» следует, что  поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен  путем вручения страхователю  на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком, то  существенные условия  договора страхования в этом случае  могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием  для выдачи страхового полиса.

Поскольку из заявления  Юрьевой Е.С.  на страхование средств наземного транспорта  следует, что застрахованы два риска  «ущерб» и «угон», то  страховщик обоснованно  признал  дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатил  страхователю  страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями  статьи 268  частью 2  АПК РФ принял  от истца дополнительные доказательства:  заявление  на страхование средств наземного транспорта от 22.01.2007 г,  а также расчет базовых тарифов  «Полное КАСКО», признав причины не предоставления  указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ЗАО «Черниговец» обратился при рассмотрении апелляционной жалобы  с заявлением  в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации названных выше дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями  закона принял меры  для проверки  заявления о достоверности доказательств, в том числе допросил  свидетеля  Маликова В.И., подтвердившего достоверность  базовых  тарифов «Полное КАСКО».

Не доверять показаниям данного свидетеля  у суда  оснований не  имеется, поскольку его показания  согласуются с иными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции в силу  части 2 статьи 161 АПК РФ отразил в протоколе судебного заседания.

Кроме того,  доводы истца о  страховании Юрьевой Е.С. рисков «угон + ущерб» подтверждаются  письмом «УРСА  Банка» (т.2 , л.д. 165) , а также  расчетами тарифов  «Полное КАСКО», которые включают в себя именно эти два риска (т.2 , л.д. 161) ,

Так,  как следует из содержания указанных тарифов  коэффициент рисков  «Полное КАСКО» составляет  7,41 .

Именно данная величина коэффициента указана  и  в страховом  полисе ТС № 019531, и в заявлении  на страхование   средств наземного пользования от 22.01.2007 года.

Доказательством подтверждения выплаты Юрьевой Е.С страховщиком страхового возмещения  служат платежные поручения (л.д. 63, 77).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ  к страховщику , выплатившему страховое возмещение переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.

Согласно  части 1 статьи 1064 ГК РФ,   вред, причиненный  личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу  юридического лица,  подлежит возмещению  в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из  материалов дела,  автомобиль «Тойота Лэнд Крузер»  принадлежит ЗАО «Черниговец», вместе  с тем,  согласно договора № А – 29/06 от 01.08.2006 года  данный автомобиль передан  в аренду без экипажа  ЗАО «СДС – Уголь» сроком на один год.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством  при договоре аренды транспортного средства без экипажа,  несёт арендатор  в соответствиями с  правилами главы 59 ГК РФ ( обязательства вследствие причинения вреда).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить  страховщику выплаченное  страховое возмещение , является  ЗАО ХК «СДС – Уголь» .

При этом при возмещении ущерба , исходя из общих правил  наступления деликтной ответственности, необходима совокупность четырех элементов: противоправное действие причинителя вреда , наступивший вред,  причинная  связь между  противоправными действиями и ущербом и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела ,   страховое возмещение складывалось из  расходов по ремонту  автомобиля  «Опель – Астра»  и составило   146.555  рублей (103.151 +  43.404).

Риск гражданской ответственности  за причинение вреда  при  использовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего ЗАО «Черниговец», застрахован  в ООО «Губернская  страховая компания Кузбасса» , которая перечислила в  ЗАО  СК «ЗапСиб ЖАСО» денежные средства в сумме  40.000 рублей .

Таким образом,  сумма исковых требований составила 106.555 рублей.

При определении суммы страхового возмещения истец исходил из данных двух отчетов: первый составлен  после ДТП – 13.04.2007 года  на сумму 103.151 рубль , второй  - 18.06.2007 года на сумму  43.404 рубля.

Обращение  Юрьевой Е.С.  для  технического осмотра автомобиля спустя  более двух месяцев после ДТП мотивировано тем, что обнаружились скрытые дефекты.

Вместе  с тем,  имеющиеся    в материалах дела отчет№ 18-06-1-2( т.1, л.д. 41) ,  акт осмотра (т.1 , л.д. 49),  заключение о стоимости ремонта  от 18.06.2007 года  (л.д. 51) ,  данного вывода о скрытых дефектах не содержат.

Вместе с тем,  из акта  осмотра транспортного средства  от 18.06.2007 года,  (л.д. 49 , т.1)  следует , что  автомобилю требуется  замена стеклоподъемника  левой передней двери и замена электродвигателя    стеклоподъемника той же двери.

Однако, в первоначальных  работах, согласно заключению о стоимости  ремонта транспортного средства  от 12.04.2007 года ( л.д. 28 , т.1)  и акта осмотра ( л.д. 26)  левая передняя дверь подлежала замене с  новой установкой навесных деталей и данные действия были включены в стоимость ремонтных работ.

Следовательно, повторные работы  по уже замененным деталям  в размер ущерба включены быть не могут, поскольку не доказана причинная связь между ДТП и выявленными  спустя 2 месяца  после него дефектами.

Истец  пояснил в суде апелляционной инстанции, что каких – либо доказательств    по подтверждению наличия скрытых дефектов представить не может.

Что касается  деформации цапфы  передней подвески  слева и справа, то  и в этом  случае, по мнению суда апелляционной инстанции,