Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-2122/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2122/08

25 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нетейский Д.В., доверенность от 17.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Новосибирский филиал и  приложенные к ней документы, поданную

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 21.02.2008 года по делу № А45-717/2007-37/28 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Новосибирский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Простор»

о взыскании 12 009, 90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский филиал открытого акционерного общества «Альфа Страхование», (далее – ОАО «Альфа Страхование»)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Просторы» (далее – ООО «Компания «Просторы») 12 009 рублей 90 копеек убытков в размере выплаченного страхового вознаграждения по договору страхования (страхователь Толстикова И.В.) - страховому полису № 5610/046/0012630/06, с дополнительными соглашениями от 04.05.2006г ., в связи с повреждениями ответчиком при автомойке 29.05.2006 г. застрахованного автомобиля г/н У 567 В К 54, а также о взыскании судебных расходов по делу по договору об оказании услуг от 30.05.2006 г.  со ссылками на статьи 387, 965, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств вины ответчика, согласно статьям 10,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает доказывания обстоятельств причинения убытков. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда, что не освобождает его от доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Договор страхования №5610/046/0012630/06 заключен 04.05.2006 г., транспортное средство приобретено 05.05.2006 г. в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд Сибирь-Новосибирск», то есть после страхования, что исключает факт повреждения транспортного средства до момента страхования. Суд ошибочно сослался на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №238 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данный гражданский спор вытекает из договора добровольного страхования, а не обязательного. Экспертом ошибочно указана причина повреждения транспортного средства – дорожно-транспортное происшествие. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности вины ответчика, в силу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2006 г. транспортное средство повреждено в результате мойки автомобиля на автомойке «Родники», кроме того, данным документом подтверждается факт обнаружения повреждения автомобиля именно на мойке. Прейскурант не может отражать точную дату возникновения услуги «бесконтактная мойка», поскольку составлен ответчиком – лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Компания «Простор» процессуальным правопреемником - ООО «Компания «Просторы». Факт правопреемства подтвержден документально.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести замену ответчика ООО «Компания «Простор» процессуальным правопреемником - ООО «Компания «Просторы».

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2006 года на автомойку «Родники»  обратился Толстиков Валерий Иванович, заказал услугу по мытью автомобиля «Мицубиси Паджеро». По мнению истца при мойке работники ответчика повредили «лакированный слой машины» г/н У 567 ВК 54, которую Толстиков В.И. в 17-00 28.05.2006 г. поставил на автомойку в бокс. Факт мойки этой автомашины работники ответчика не отрицают, утверждают, что Толстиков В.И. никаких претензий по поводу мойки 28.05.2006 г. не предъявлял. 29.05.2006 г. Толстиков В.И. заявил, что именно при мойке повреждена полировка на корпусе автомашины. Осмотр транспортного средства произведен 29.05.2006 г. в 13 часов 20 минут.

Размер убытков истец подтверждает экспертным заключением № 493/А от 02.06.2006 г. ГУ СРЦСЭ МЮ РФ (том 1, л.д. 11), выданным заявителю - Толстикову В.И. на основании договора № 493/А от 30.05.2006 г.

Общая сумма материального ущерба, по заключению эксперта, составила 15 009 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н У 567 ВК 54, владельцем которого является Толстикова Инна Валерьевна. При осмотре указанного автотранспортного средства для целей размера ущерба установлено, что повреждена общая полировка кузова (нарушение покрытия лаком по всей поверхности кузова).

В направлении на независимую техническую экспертизу, выданном ОАО «АльфаСтрахование» Толстиковой И.А., для проведения технической экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы установлено, что транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», г/н У 567 ВК, владелец Толстикова И.А., получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 17).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и ущербом.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью   1   статьи   943   Гражданского   кодекса Российской    Федерации предусмотрено, что   условия,    на    которых    заключается    договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В страховом полисе №5610/046/0012630/06 указано, что при страховании осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство приобретено в автосалоне (том 1, л.д. 14). Договор страхования действует с 05.05.2006 г. по 04.05.2007 г. Условия страхования изложены в страховом полисе (обратная сторона).

Согласно полису №5610/046/0012680/06 страховщик ОАО «АльфаСтрахование» и страхователь заключили договор на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с указанными правилами был ознакомлен и согласен. В пункте 8.6. раздела 8 указанных правил содержится правило, которое обязывает страхователя при заключении договора страхования или изменении его условий предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Никаких исключений из данного правила «Правила страхования средств наземного транспорта» не предусматривают. Страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру при заключении договора страхования, где бы оно ни было приобретено. Между тем, как указано в полисе, транспортное средство «Мицубиси Паджеро», г/н У 567 ВК на осмотр при заключении договора страхования не предоставлялось. Следовательно, данное нарушение является существенным нарушением договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение по страховому акту от 15.06.2006 г. (том 1, л.д. 19) при вышеуказанных обстоятельствах с учетом письма «Западно-Сибирского» филиала Сибинбанка от 16.06.2006 г., в размере 12 009 руб. 90 коп., по платежному поручению № 957 от 19.06.2006 г. (том 1, л.д. 24).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мойку автомобилей «бесконтактным способом» автомойка «Родники» в рассматриваемый период времени не осуществляла, так как в прейскуранте цен такой услуги нет. Услуга «Бесконтактная мойка» появилась, согласно прейскуранту, только 01.06.2006 года (том 1, л.д. 56-58). Мойка машины осуществлялась путем подачи воды высокого давления (сбивка грязи), с последующим нанесением жидкого моющего средства (автошампуня), и дополнительной протиркой мягкими тряпочками по желанию Толстикова В.И. В связи с изложенным, возможность причинения повреждений автомобилю «Мицубиси Паджеро» не подтверждается материалами дела.

Предположения ст. УУМ 14 ОВД старшего лейтенанта милиции Трофимова А.Н. о наличии вины, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2006 г. носят вероятностный характер и не делают однозначного вывода, поскольку основаны только на показаниях Толстикова В.И. Других доказательств, указывающих на вину работников автомойки в постановлении и в материалах дела не содержится.

Указанное постановление не может заменить собой специальную экспертизу и не может служить достоверным доказательством вины ответчика. Экспертиза транспортного средства, направленная на выяснение причин повреждений, не проводилась, заключение специалиста по указанному вопросу отсутствует.

Экспертное исследование № 493/А от 02.06.2006 года Сибирского РЦСЭ МЮ РФ произведено с нарушением норм РД 37.009.015-98, в силу которых, для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства согласно параграфа № 3 РД 37.009.015-98 должны быть уведомлены все лица, заинтересованные в результате данного осмотра телеграммой за три рабочих дня не считая дня отправки.

Однако, доказательств выполнения указанных требований в материалах дела не представлено и осмотр поврежденного автомобиля проведен в отсутствие ответчика. Также из текста акта осмотра от 30.05.2006 года не усматривается, какие именно элементы автомобиля «Мицубиси Паджеро» повреждены и нуждаются в полировке, иные документы, подтверждающие повреждения автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец имел право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пунктам 12.1.6, 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, Толстиков В.И. не предоставил автомобиль «Мицубиси Паджеро» для осмотра.

Эксперт Е.А. Корельцев в экспертном исследовании № 493/А от 02.06.2006 г. указывает, что транспортное средство «Мицубиси Паджеро», г/н У 567 ВК поступило для производства экспертного исследования в соответствии с договором и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, экспертное исследование № 493/А проводилось на основании направления, выданного ОАО «Альфастрахование», никакого определения суда или постановления иного органа не было.

Следовательно, для проведения экспертного исследования у эксперта Е.А. Корельцева не было никаких законных оснований. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данный документ следует признать письменным доказательством, а не экспертным заключением.

В соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ущерб - это повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия,