Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1906/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1906/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Бруй Н.А. (доверенность от 29.12.2007г.) ; 04-26/34334

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  21.02.08г. по делу №А03-408/08-17

по заявлению ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром»

к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности № 15-097 от 19.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее по тексту - ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС, налоговая инспекция) от 19.12.07г. № 15-097 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.02.08г. по делу №А03-408/08-17 в удовлетворении заявленного требовуания ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в нарушении ч. 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр в павильоне, принадлежащем ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», распо­ложенном по пр. Красноармейский, 51-а в г. Барнауле проводился административным ор­ганом в присутствии продавца, который в силу статьи 25.4 КоАП в данном случае не является представителем обще­ства и соответственно факт его присутствия при проверке не должен приниматься во вни­мание; также административным органом при проведении осмотра не было обеспечено уча­стие двух понятых, что является грубым нарушением процессуальных норм; составление по результатам осмотра помещений и находящихся в нем вещей доку­мента в форме акта проверки КоАП РФ не предусмотрено, должен был составлен протокол осмотра помещений.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд сослался в решении на недействующий нормативный акт.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы так как решение арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008г. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит, а доводы изложенные в жалобе не состоятельны и требования удовлетворению не подлежат. Налоговый орган вправе проводить проверки по вопросам приобретения, хранения и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции и табачных изделий. Это право закреплено ст. 23 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 102-ФЗ), Указе Президента РФ от 06.10.1998г. № 1199 «Об усилении государственного регулирования  в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Довод заявителя о том, что представитель налогового органа проводил осмотр помещения, не соответствует действительности и материалам дела. Представитель налогового органа  проводил только проверку по вопросам хранения и реализации алкогольной продукции.

           В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.11.07г. ИФНС в лице главного госналогинспектора Чайкина Г.М., на основании поручения № 293 от 14.11.07 г., провела проверку порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий ОАО «Корпорация Алтайспиртпром» в павильоне по пр. Красноармейский, 51-а.

По результатам проверки обнаружено следующие нарушения законодательства: продавцом   по   первому   требованию   покупателей   либо  контролирующих органов не предоставлена на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транпортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка ТТН раздел «А» и «Б» на слабоалкогольный напиток «Сангрия Яго» (дата розлива 03.08.06г.); также выявлен осадок в бутылке «Глинтвейн ароматный», а на бутылке настойки горькой «Орфей перцовый» отсутствовала специальная марка с носителем информации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий № 044 от 14.11.07г.

12.12.07г. в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» составлен протокол об административном правонарушении № 15/086.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальник ИФНС вынес постановление № 15-096 от 19.12.07г. о привлечении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции не допускается продажа некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции; с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов).

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке и сведения о дате изготовления и сроке годности.

Согласно пункту 13 Правил продажи алкогольной продукции проверка внешних признаков и качества алкогольной продукции входит в обязанности продавца.

Административное правонарушение совершено 14.11.07 г., протокол составлен 12.12.07 г., постановление вынесено налоговым органом 19.12.07 г. что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного законом, нарушений порядка уведомления представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по административному делу судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проведен осмотр принадлежащих обществу территорий с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ суд нашел необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 (ч.1) Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г. (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995г.) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (ч. 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ч. 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее по тексту – Правила продажи). при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 136 Правил продажи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 140 указанных Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны отвечать установленным законом требованиям, быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» в момент проверки не предоставлены покупателю и контролирующему органу на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транпортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка ТТН раздел «А» и «Б» на слабоалкогольный напиток «Сангрия Яго» (дата розлива 03.08.06г.). Кроме того,  выявлен осадок в бутылке «Глинтвейн ароматный», а на бутылке настойки горькой «Орфей перцовый» отсутствовала специальная марка с носителем информации.

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр в павильоне, принадлежащем ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», распо­ложенном по пр. Красноармейский, 51-а в г. Барнауле проводился административным ор­ганом в присутствии продавца, который в силу статьи 25.4 КоАП в данном случае не является представителем обще­ства и соответственно факт его присутствия при проверке не должен приниматься во вни­мание; также административным органом при проведении осмотра не было обеспечено уча­стие двух понятых, что является грубым нарушением процессуальных норм; составление по результатам осмотра помещений и находящихся в нем вещей доку­мента