Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1876/08

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Смоленникова А.В. по доверенности от 06.03.08г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.03.08г. по делу № А45-2321/2008-29/77

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А.

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурасёв Ян Юрьевич (далее по тексту – ИП Мурасев Я.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибир­ской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А. (далее по тексту - судебный пристав) по вынесению постановления от 30.01.2008г. и постановления от 01.02.2008г. о наложении штрафа.

Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.08г. по делу № А45-2321/2008-29/77 заявление Мурасёва Я.Ю. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Фроленко О.А. по вынесению постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года о наложении штрафов за неисполнение исполнительного документа признаны неза­конными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Фроленко О.А.  с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приведено обосно­вания неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. решения арбитражного суда НСО от 25 января 2008г. по исполнительному листу №181 6565 (исполнительное производство № 3/7387/567/1/2008). Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания суду судебным приставом были представлены для обозрения все материалы исполнительного производства, в которых приве­дены доказательства, что арендатор, которому якобы передано спорное по­мещение по договору аренды накануне вынесения судом решения об обеспе­чительных мерах, фактически не находится по указанным адресам (ни по до­говору аренды, ни по выписке из ЕГРЮЛ, кроме того лицо, охраняющее дан­ное помещение, действует по поручению Мурасева Я.Ю. Суд никак не ква­лифицировал действия Мурасева Я.Ю., а фактически признал правомерным неисполнение им судебного решения; не обязал Мурасева Я.Ю. обеспе­чить в судебное заседание явку представителя арендатора помещения ООО «Миг» для исследования обстоятельств неисполнения судебного решения. Кроме того, судом не обоснованно указано, что судебным при­ставом не представлено доказательств назначения должнику Мурасеву Я.Ю. нового срока для исполнения решения суда, т.к. в ходе судебного заседания судебным приставом в материалах ис­полнительного производства были представлены документы, свидетельст­вующие о том, что представитель должника был уведомлен о наложении на него штрафа и назначении нового срока для исполнения решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю. неподведомственно арбитражному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание  апеллянт, представитель ООО НПВФ «Геленн», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Мурасев Я.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что лично ИП Мурасев Я.Ю. препятствует в допуске в помещение ООО НПВФ «Геланн». Мурасевым Я.Ю. представлены документы, что помещение арендует и осуществляет охрану арендатор ООО «МИГ» с 24.01.05 года. Это исключает со стороны Мурасева Я.Ю. препятствие в допуске в нежилое помещение. Следовательно, с учетом ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ ответственность за правонарушение, согласно ст. 17.5 КоАП РФ может быть наложена на лицо, его совершившее, только при наличие отсутствия неуважительности причин - вины.

Перед наложением штрафа постановлением от 01.02.08 года судебный пристав обязан был назначить срок для исполнения, указанные действия судебный пристав - исполнитель не исполнил, что является нарушением п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оба постановления о наложении штрафа от 30.01.08 года и от 01.02. 08. года были получены представителем Мурасева Я.Ю. по факсу в один день - 04.02.08 года.

В судебном заседании представитель ИП Мурасева Я.Ю.  Смоленников А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-1843/2008-26/29 вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мурасёву Яну Юрьевичу, частным охранным предприятиям, действую­щим по поручению Мурасёва Я.Ю, и другим лицам препятствовать и иным образом ограни­чивать доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геллан», их клиентам в помещение парикмахер­ской на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: город Новоси­бирск, улица Богдана Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006, инвентарный номер 50:401:001:007250630:000120006, до вступления решения в законную силу. 25.01.2008г. выдан исполнительный лист № 181656. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области 28.01.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.01.2008 года при проведении проверки исполнения ИП Мурасевым Я.Ю. требований, изложенных в указанном исполнительном документе, судебным приставом установлено, что требования не исполняются. Данный факт послужил основанием для наложения штрафа на Мурасева Я.Ю в соот­ветствии со статьями 73, 85-87 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об испол­нительном производстве» в размере 5 000 рублей, постановлением от 31.01.2008г. сумма штрафа снижена до 2000 рублей.

01.02.2008 года при проведении повторной проверки исполнения Мурасевым Я.Ю. требований, изложенных в указанном исполнительном документе, судебным приставом установлено, что требования также не исполняются. Это послужило основанием для наложения штрафа на ИП Мурасева Я.Ю в соот­ветствии со статьями 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» в размере 10 000 рублей, постановлением № 4 от 11.02.2008 года сумма штрафа снижена до 2 500 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г. и постановления от 01.02.2008г. о наложении штрафа противоречат законодательству и нарушают его права, ИП Мурасёв Я.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В оспариваемых постановлениях не приводится обоснования неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. требований по исполнительному документу при наличии обстоятельства сдачи в аренду помещения, в которое ограничивается доступ сотрудникам ООО НПВФ «Геланн».

В соответствии со статьями 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному до­кументу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добро­вольного исполнения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства установления нового срока для добро­вольного исполнения требований исполнительного листа в постановлении от 30.01.2008 го­да.

Согласно нормам статьи 65 (ч. 1) и статьи 200 (ч. 5) Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации именно судебный пристав-исполнитель обязан предста­вить доказательства как неуважительности причин по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, так и установления должнику нового срока (после вынесения постановления от 30.01.2008 года) для добровольного исполнения требований исполнитель­ного документа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав не исполнил своей процессуальной обязанности. Нарушение должностным лицом действующего законодательства. В результа­те данного нарушения Мурасев Я.Ю. при вынесении постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года был привлечен к ответственности в виде штрафа с нарушением порядка такого привле­чения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявления ООО НПВФ «Геланн», заслушав представителя ИП Мурасева Я.Ю., апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 88 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения судебным приставом постановления от 30.01.2008 года) постановления судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий оформляются постановлением, в котором должен указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного при­става-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно статье 85 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения без уважи­тельных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых дей­ствий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или со­вершили действия (бездействие).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что обоснования неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. требований по исполнительному документу при наличии обстоятельства сдачи в аренду помещения, в которое ограничивается доступ сотрудникам ООО НПВФ «Геланн, в оспариваемых постановлениях не приводится. Также отсутствуют доказательства установления срока для добро­вольного исполнения требований исполнительного листа в постановлении от 30.01.2008 го­да. В связи с тем, что судебный пристав не исполненил своей процессуальной обязанности, суд сделал правомерный вывод о нарушении должностным лицом действующего законодательства, в результа­те которого Мурасев Я.Ю. при вынесении постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года был привлечен к ответственности в виде штрафа с нарушением порядка такого привле­чения.

Довод судебного пристава-исполнителя Фроленко, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождению судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мурасев Я.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном