Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1876/08 Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зенкова С. А., судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В., при участии: от заявителя: Смоленникова А.В. по доверенности от 06.03.08г., от заинтересованного лица: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.08г. по делу № А45-2321/2008-29/77 по заявлению индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А. об оспаривании действия,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мурасёв Ян Юрьевич (далее по тексту – ИП Мурасев Я.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О.А. (далее по тексту - судебный пристав) по вынесению постановления от 30.01.2008г. и постановления от 01.02.2008г. о наложении штрафа. Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.08г. по делу № А45-2321/2008-29/77 заявление Мурасёва Я.Ю. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Фроленко О.А. по вынесению постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года о наложении штрафов за неисполнение исполнительного документа признаны незаконными. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Фроленко О.А. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приведено обоснования неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. решения арбитражного суда НСО от 25 января 2008г. по исполнительному листу №181 6565 (исполнительное производство № 3/7387/567/1/2008). Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания суду судебным приставом были представлены для обозрения все материалы исполнительного производства, в которых приведены доказательства, что арендатор, которому якобы передано спорное помещение по договору аренды накануне вынесения судом решения об обеспечительных мерах, фактически не находится по указанным адресам (ни по договору аренды, ни по выписке из ЕГРЮЛ, кроме того лицо, охраняющее данное помещение, действует по поручению Мурасева Я.Ю. Суд никак не квалифицировал действия Мурасева Я.Ю., а фактически признал правомерным неисполнение им судебного решения; не обязал Мурасева Я.Ю. обеспечить в судебное заседание явку представителя арендатора помещения ООО «Миг» для исследования обстоятельств неисполнения судебного решения. Кроме того, судом не обоснованно указано, что судебным приставом не представлено доказательств назначения должнику Мурасеву Я.Ю. нового срока для исполнения решения суда, т.к. в ходе судебного заседания судебным приставом в материалах исполнительного производства были представлены документы, свидетельствующие о том, что представитель должника был уведомлен о наложении на него штрафа и назначении нового срока для исполнения решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю. неподведомственно арбитражному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебное заседание апеллянт, представитель ООО НПВФ «Геленн», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. ИП Мурасев Я.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что лично ИП Мурасев Я.Ю. препятствует в допуске в помещение ООО НПВФ «Геланн». Мурасевым Я.Ю. представлены документы, что помещение арендует и осуществляет охрану арендатор ООО «МИГ» с 24.01.05 года. Это исключает со стороны Мурасева Я.Ю. препятствие в допуске в нежилое помещение. Следовательно, с учетом ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ ответственность за правонарушение, согласно ст. 17.5 КоАП РФ может быть наложена на лицо, его совершившее, только при наличие отсутствия неуважительности причин - вины. Перед наложением штрафа постановлением от 01.02.08 года судебный пристав обязан был назначить срок для исполнения, указанные действия судебный пристав - исполнитель не исполнил, что является нарушением п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оба постановления о наложении штрафа от 30.01.08 года и от 01.02. 08. года были получены представителем Мурасева Я.Ю. по факсу в один день - 04.02.08 года. В судебном заседании представитель ИП Мурасева Я.Ю. Смоленников А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-1843/2008-26/29 вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мурасёву Яну Юрьевичу, частным охранным предприятиям, действующим по поручению Мурасёва Я.Ю, и другим лицам препятствовать и иным образом ограничивать доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геллан», их клиентам в помещение парикмахерской на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006, инвентарный номер 50:401:001:007250630:000120006, до вступления решения в законную силу. 25.01.2008г. выдан исполнительный лист № 181656. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области 28.01.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2008 года при проведении проверки исполнения ИП Мурасевым Я.Ю. требований, изложенных в указанном исполнительном документе, судебным приставом установлено, что требования не исполняются. Данный факт послужил основанием для наложения штрафа на Мурасева Я.Ю в соответствии со статьями 73, 85-87 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 5 000 рублей, постановлением от 31.01.2008г. сумма штрафа снижена до 2000 рублей. 01.02.2008 года при проведении повторной проверки исполнения Мурасевым Я.Ю. требований, изложенных в указанном исполнительном документе, судебным приставом установлено, что требования также не исполняются. Это послужило основанием для наложения штрафа на ИП Мурасева Я.Ю в соответствии со статьями 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 10 000 рублей, постановлением № 4 от 11.02.2008 года сумма штрафа снижена до 2 500 рублей. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г. и постановления от 01.02.2008г. о наложении штрафа противоречат законодательству и нарушают его права, ИП Мурасёв Я.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. В оспариваемых постановлениях не приводится обоснования неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. требований по исполнительному документу при наличии обстоятельства сдачи в аренду помещения, в которое ограничивается доступ сотрудникам ООО НПВФ «Геланн». В соответствии со статьями 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в постановлении от 30.01.2008 года. Согласно нормам статьи 65 (ч. 1) и статьи 200 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства как неуважительности причин по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, так и установления должнику нового срока (после вынесения постановления от 30.01.2008 года) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав не исполнил своей процессуальной обязанности. Нарушение должностным лицом действующего законодательства. В результате данного нарушения Мурасев Я.Ю. при вынесении постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года был привлечен к ответственности в виде штрафа с нарушением порядка такого привлечения. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявления ООО НПВФ «Геланн», заслушав представителя ИП Мурасева Я.Ю., апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 88 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения судебным приставом постановления от 30.01.2008 года) постановления судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий оформляются постановлением, в котором должен указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. В соответствии со статьями 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Согласно статье 85 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что обоснования неуважительности причин неисполнения Мурасевым Я.Ю. требований по исполнительному документу при наличии обстоятельства сдачи в аренду помещения, в которое ограничивается доступ сотрудникам ООО НПВФ «Геланн, в оспариваемых постановлениях не приводится. Также отсутствуют доказательства установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в постановлении от 30.01.2008 года. В связи с тем, что судебный пристав не исполненил своей процессуальной обязанности, суд сделал правомерный вывод о нарушении должностным лицом действующего законодательства, в результате которого Мурасев Я.Ю. при вынесении постановлений от 30.01.2008 года и от 01.02.2008 года был привлечен к ответственности в виде штрафа с нарушением порядка такого привлечения. Довод судебного пристава-исполнителя Фроленко, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождению судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Мурасев Я.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, согласно статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|