Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n 07АП-1871/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-1871/08

23 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания»

на решение арбитражного суда Томской области

от 27 февраля 2008 года по делу №А67-6226/06 (Судья Т.Ю. Якимович)

по иску ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания»

к Муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» и Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района

о взыскании 2 522 123 рублей

и встречному иску Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» к ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» о взыскании 923 826 руб.

при участии:

от истца – Ермоленко Н.В. по доверенности № 19 от 01.01.08.

от ответчика – Юрченко А.П. по доверенностям № 1 от 01.02.06., № 2 от 20.08.07.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее ­ЗАО «ВИГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Колпашевского района Томской области о зачете в счет арендной платы по договору аренды №208 от 01 ноября 2004 года объектов коммунальной инфраструктуры г.Колпашево стоимости капитального ремонта арендованного имущества в сумме 923826 руб. и взыскании непокрытой зачтенной арендной платой стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 1598297 руб.

Определением суда от 13 сентября 2006 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на Администрацию Колпашевского района Томской области.

Администрация Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» обратилась с встречным иском к ЗАО «ВИГК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №208 от 01 ноября 2004 года в сумме 923826 руб.(Т.1;л.д.96-97). Определением суда от 16 ноября 2006 года встречный иск принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14 августа 2007 года по ходатайству ЗАО «ВИГК» в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» на Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» и Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района (далее – ответчик).

В процессе судебного разбирательства ЗАО «ВИГК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования. Сущность уточненных исковых требований в последней редакции: взыскать с Муниципального образования «Колпашевский район» в лице управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района за счет казны Муниципального образования «Колпашевский район» стоимость затрат по проведению капитального ремонта в размере 2522123 руб.на основании ст.ст. 15, 16, 125, 309, 393, 616, 1069, 1071 ГК РФ. От исковых требований в части обязания произвести зачет в счет арендной платы стоимость капитального ремонта в сумме 923826 руб. ЗАО «ВИГК» отказалось (Т.З;л.д.17-23,48).

Решением арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2008 года по делу №А67-6226/06 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВИГК» отказано. С ЗАО «ВИГК» в пользу Администрации Колпашевского района взыскано 923826 руб. основного долга, 7352 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Производство в части обязания произвести зачет в счет арендной платы стоимости капитального ремонта в сумме 923826 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО «ВИГК» от иска в этой части.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ВИГК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности письмам: исх.148 от 30 мая 2005 года, исх.488 от 14 июля 2005 года. Указанные письма по мнению подателя жалобы свидетельствуют об уведомлении ответчика о необходимости проведения капитального ремонта. Податель жалобы не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость  и остаточная стоимость имущества уменьшилась, что не может быть при полной замене котлов, в связи с тем, что уменьшение балансовой и остаточной стоимости имущества вызвано списанием ответчиком котлов, переданных по договору аренды согласно перечню (Приложение №1 к договору аренды №208 от 01 ноября 2004 года). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта. Также ЗАО «ВИГК» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Иванова Ю.С. на согласование смет и подписание актов выполненных работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в качестве доказательств актов выполненных работ, так как они составлены не по форме КС-2, необоснован. ЗАО «ВИГК» полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что компьютерно-технической экспертизой установлено наличие допечаток не соответствует выводам, имеющимся в данной экспертизе.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ЗАО «ВИГК» считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости затрат по проведению капитального ремонта в размере 2522123 руб. подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» и Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВИГК» поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить. Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2008 года по делу №А67-6226/06, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности вынесенного судом первой инстанции решения от 27 февраля 2008 года, находит его принятым с учетом всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «ВИГК» оспаривает решение от 27 февраля 2008 года по делу №А67-6226/06 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости затрат по проведению капитального ремонта в размере 2522123 руб.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 27 февраля 2008 года по делу №А67-6226/06 в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2004 года между Муниципальным образованием «Колпашевский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Колпашевского района (арендодатель) и ЗАО «ВИГК» (арендатор) был заключен договор аренды №208, в соответствии с условиями которого арендодатель передал за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатору имущество согласно Приложению №1. (п.1.1 договора) (Т.1;л.д.19-30). В соответствии с п.8.2 договора, срок действия договора был определен в течение 11 месяцев до 30 сентября 2005 года. Имущество было передано арендатору по акту от 01 ноября 2004 года (Т.1;л.д.73) В связи с досрочным расторжением договора аренды по соглашению сторон, имущество было возвращено арендодателю по акту 16 августа 2005 года (Т.1;л.д.56).

С учетом принятого судом первой инстанции заявления истца об изменении исковых требований, а так же привлечения в качестве ответчика Муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района Муниципального образования «Колпашевский район» и Управления финансов и экономической политики Администрации Колпашевского района, истец заявляет требование о взыскании внедоговорного вреда, поскольку ответчиком является не сторона по договору, а взыскание истец просит произвести за счет казны. При этом в качестве правового основания иска истец указывает нормы, регулирующие как правоотношения, вытекающие из договора аренды, так и правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, что недопустимо.

Каких-либо доказательств, предусмотренных диспозицией ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ истец не представил, а так же не указал основание применения им данных правовых норм  в заявленном иске.

ЗАО «ВИГК» считает, что им, как арендатором, в период действия договора аренды произведен капитальный ремонт арендованного имущества, который был вызван неотложной необходимостью, на сумму 2522123 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы дела не подтверждают: соблюдение ЗАО «ВИГК» установленного договором порядка решения вопроса о проведении капитального ремонта; наличие неотложной необходимости его проведения; факт проведения капитального ремонта на сумму исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела переписке между ЗАО «ВИГК» и ответчиком по вопросам, касающимся совместной деятельности, сделан обоснованный вывод о том, что данная переписка, исходя из ее содержания, расцениваться как уведомление в порядке п.2.1.2 договора №208 от 01 ноября 2004 года не может, так как не определяет ни предмет, ни объект капитального ремонта.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что письма: исх.148 от 30 мая 2005 года (Т.1;л.д.138); исх.488 от 14 июля 2005 года (Т.1;л.д.58) не были оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств уведомления ЗАО «ВИГК», арендатором арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта по тем объектам, которые указаны в исковом заявлении.

Сопоставляя акты  приема-передачи имущества в аренду (Т.1;л.д.73) при заключении договора аренды и акт приема-передачи имущества, составленного при расторжении договора аренды (Т.1;л.д.56), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что балансовая и остаточная стоимость имущества уменьшилась, что не может быть при полной замене котлов. Довод ЗАО «ВИГК» о том, что уменьшение балансовой и остаточной стоимости имущества вызвано списанием ответчиком котлов, переданных по договору аренды №208 в результате проверки материалов дела не нашел своего подтверждения. Ссылка подателя жалобы на обращение к ответчику с уведомлением о списании котлов (письмо исх.488 от 14 июля 2005 года) не может расцениваться как факт списания котлов ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может считать указанное письмо надлежащим образом врученным ответчику в связи с тем, что на данном письме стоит только дата и подпись получившего лица, однако ни должностное положение принявшего письмо лица, ни входящий номер со стороны ответчика не указаны, в связи с чем не представляется возможным установить получал ли ответчик данное письмо.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о наличии неотложной необходимости проведения капитального ремонта ввиду следующего. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела акту-предписанию (Т.1;л.д.54-55), обоснованно указано, что из указанного акта не следует необходимость проведения именно того ремонта, о проведении которого заявлено в иске, и данный акт не подписан. Акт-предписание № 01-04-04 от 27.04.05. представлен в виде незаверенной копии, что противоречит ст. 75 ч. 8 АПК РФ; этот акт так же не содержит сведений о необходимости проведение неотложного капитального ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено и дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму ЗАО «ВИГК» на имя и.о. Колпашевского городского прокурора (Т.3;л.д.87-89). Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждение факта наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта спорных объектов.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствии полномочий у Иванова Ю.С. на согласование смет и подписание актов выполненных работ. Ссылка подателя жалобы на  п.2.11. Положения об отделе ЖКХ Администрации Колпашевского района, утвержденного Постановлением Главы района №525 от 31 мая 2002 года, несостоятельна. Указанный акт не подтверждает наличие полномочий у Иванова Ю.С. на согласование смет и подписание актов выполненных работ.

Учитывая перечень имущества, переданного по договору аренды №208  (Приложение №1 к договору аренды №208 от 01 ноября 2004 года) и представленные ЗАО «ВИГК» акты выполненных работ, составленные не по форме КС-2, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты не позволяют установить какие именно работы отражены в данных актах, и какое отношение они имеют к арендованному имуществу (Т.1;л.д.37-41). Судом первой инстанции по данному вопросу дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об установлении компьютерно-технической экспертизой наличия допечаток не соответствуют