Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1804/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1804/08

21.04.2008 года (оглашение резолютивной части постановления)

25.04.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Зенкова С.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Устикова Н.В. доверенность от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица - УФНС России по Новосибирской области Патрушева А.Т. доверенность № 36 от 17.09.2007г., удостоверение УР №335341;

от заинтересованного лица -  ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска Орлова В.Г. доверенность № 24 от 08.04.2008г., удостоверение УР №334455, Голов Р.М. по доверенности  № 4 от 10.04.2008г., паспорт 50  03  168451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. по делу №А45-10168/07-58/93 по заявлению ЗАО «БТС-Комплект»  к ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л :

            В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество «БТС-комплект» (далее по тексту - ЗАО «БТС-Комплект», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска № 146/15 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «БТС-комплект» (в редакции, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Новосибирской области от 13.07.2007г. № 194)  в части:

            - предложения перечислить неуплаченные налоги в сумме 3 504 860, 23 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2005г. в размере 528 061 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 2005г. в размере 1 421703 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 555 096, 23 руб.; соответствующие суммы пени по указанным налогам и налоговые санкции в размере 636 583, 09 руб.;

            - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

           Кроме того, ЗАО «БТС-комплект» просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.07.2007г. № 194, утвердившее  решение инспекции ФНС России  по Железнодорожному району г. Новосибирска №146/15 от 28.05.2007г., в части выводов, изложенных в резолютивной части под номерами 2, 3 (в части суммы 3504860,23 рублей), 4, 5, 6.

            Решением от 11.02.2008г. по делу №А45-10168/07-58/93 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда,  ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее – Инспекция) и УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление ФНС) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных ЗАО «БТС-Комплект» требованиях.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление налогового органа ссылаются на то, что суд признал недоказанными и необоснованными выводы налогового органа о незаключении договора поставки № 74/195-04 от 01.10.2004г. между ООО «Меридиан» и обществом; что общество документально не подтвердило расходы по приобретению от ООО «Меридиан» товара на сумму 8124019,47 руб., чем необоснованно завысило  расходы на указанную сумму; что суд не принял во внимание вывод налогового органа о том, что первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствуют требованиям п. 6 статьи 169 НK РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подписаны от имени директора ООО «Меридиан» Попова В.Г. неустановленным лицом; что отсутствуют доказательства уплаты обществом в бюджет НДС. Считают, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

            Более подробно довод изложен в апелляционных жалобах.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БТС-Комплект» просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. оставить в силе.

 УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска поддержала позицию Инспекции, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. отменить.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ЗАО «БТС-Комплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БТС-Комплект» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № 146/15 от 23.03.2007г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения, исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа 28.05.2007г. принял решение № 146/15 о привлечении ЗАО «БТС-комплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить:

            - не полностью уплаченные налоги в сумме 3 560 089, 76 рублей, в том числе НДС в размере   1 565 479, 93 рублей, налог на прибыль в размере 1 994 609, 83 рублей (подпункт б) пункта 2.1. решения);

            -  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 545 106, 85 руб., в том числе по НДС в размере 323 241, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 220 039, 93 руб. (подпункт в) пункта 2.1. решения);

            -  налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 645 552, 25 руб., в том числе по НДС - 246 630, 29 руб. и по налогу на прибыль - 398 921,96 руб. (пункт 1 решения).

            Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление  ФНС России по Новосибирской области в части: доначисления НДС в размере 1 462 322, 89 руб. и налога на прибыль в размере 1 994 609, 83 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

            По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по Новосибирской области принято решение №194 от 13.07.2007г., в соответствии с которым  решение инспекции № 146/15 изменено (п.1), а именно:

            2. Пункт 1 резолютивной части решения в части налога на прибыль изложен в следующей редакции: штраф по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) -105 612, 20 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 284 340, 60 рублей, всего штрафов - 636 583, 09 рублей.

            3. Подпункт б) пункта 2.1. резолютивной части решения изложен в редакции: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 528 061 рубль, налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 1 421 703 рубля, всего 3 515 244, 76 рублей.

            4. Подпункт в) пункта 2.1. решения изменен, рассчитав пени по налогу на прибыль организаций с учетом измененных сумм налога;

            5. Пункт 4 решения изменен с учетом изменения сумм налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени.

            Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.05.2007г. № 146/15 с учетом внесенных изменений утверждено и вступает в силу с 13.07.2007 года (п. 5 и п. 6).

            Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, недоказал неправомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Меридиан» на основании счетов-фактур, выставленных в связи с поставкой товара на сумму 8 124 019,47 руб., и  необоснованно предложил обществу  перечислить неуплаченный налог на прибыль организаций за 2005 год, в том числе, в  федеральный бюджет - 528 061 руб., в бюджет субъекта РФ –1 421 703 руб., а также налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 555 096,23 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 636 583,09 рублей. Суд первой инстанции признал недействительным также предложение налогового органа внести обществу необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.07.2007г. № 194, утвердившее решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 146/15 от 28.05.2007г., в части выводов, изложенных в резолютивной части под номерами 2, 3 (в части суммы 3 504 860,23 руб.), 4, 5, 6.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль за 2005 год.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Налоговым органом установлено, что ЗАО « БТС-комплект» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за 2005 год документально не подтвердил расходы по приобретению от ООО « Меридиан» товара на сумму 8 124 019,47 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

            В основу установленного налогового правонарушения, выразившего в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, налоговым органом положен вывод о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли, в связи с  тем,  что  документы,  подтверждающие такие   расходы, в нарушение ст. 252 НК РФ содержат  недостоверные  сведения.

            В ходе  проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Меридиан»   состоит   на налоговом  учете   в   ИФНС   России   по  Дзержинскому   району   г. Новосибирска,   контактных телефонов для связи не имеет, по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2 никогда не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключала. У ООО «Меридиан» отсутствуют производственные активы и иные товарно-материальные ценности, складские помещения, транспортные средства  и управленческий персонал. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена обществом за 2005 год. Численность данной организации 1 человек - руководитель Попов В.Г., который является и единственным учредителем общества.

            Суд в своем решении сослался на то, что между заявителем и ООО «Меридиан» был  заключен договор поставки № 74/195-04 от 01.10.2004г. (л.д. 86-87 т.1), в соответствии с которым ООО «Меридиан» поставляет ЗАО «БТС-комплект» товар (продукцию металлопроката), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указываются в счете, а ЗАО «БТС-комплект» принимает и оплачивает указанный товар. В подтверждении реальности сделки суд сослался на объяснения главного бухгалтера ООО «Мобайл-Сервис» Кочур С.В., на письмо ООО ЦДС «Альянс», на письма ООО «Миридиан» и на показания свидетеля Жданова Д.А.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку этот вывод опровергается другими доказательствами, в том числе  показаниями Попова В.Г., из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, кроме того, в 2003 году им был утерян паспорт, в 2004 году за вознаграждение ездил к нотариусу подписывать какие-то бумаги.

            Попов В.Г., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, дополнив, что письмо от 07.04.2005г. исх. № 72 от имени ООО «Меридиан» не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит, налоговые декларации от данного общества и бухгалтерские документы также не подписывал (бухгалтерская отчетность и договор поставки от 01.10.2004г. № 74/195-04 на л.д.1-33 т.6;  л.д. 86-87, 108, 109-116 т.1;  т.2;  т.4;  л.д.51-53, 70, 140-156 т.5).

           Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на противоречивость показаний Попова В.Г., не принял во внимание эти его доводы, а принял во внимание объяснения Кочур С.В., которая в качестве свидетеля по правилам статьи 90 НК РФ не допрашивалась, следовательно, ее объяснения нельзя признать допустимым доказательством.

           Ссылка в решении суда первой инстанции на показания свидетеля  Жданова Д.А. (менеджера ЗАО «БТС-Комплект»), который показал, что согласование предмета договора поставки осуществлялось на основании заявок, которые направлялись