Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1697/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансирования области, направляемого на ремонтно-реставрационные работы памятников, поступлений от разрешенной деятельности, добровольных взносов юридических и физических лиц, прочих поступлений.

Порядок сдачи объектов историко-культурного наследия в аренду установлен пунктом 3.9. Положения, из которого следует, что объекты историко-культурного наследия, находящиеся на балансе ОГУ «НПЦ», сдаются в аренду Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области по согласованию с ОГУ «НПЦ» на основании охранно-арендных договоров.

Таким образом, собственник имущества - администрация Новосибирской области, создавая специальное государственное учреждение по охране памятников, наделяя   его   полномочиями   и   утверждая   Положение   о   нем,   своим   решением определила, что все средства, полученные в виде арендной платы по охранно-арендным договорам, являются бюджетными средствами, направляемыми на ремонтно-реставрационные работы  памятников.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что объекты историко-культурного наследия Новосибирской области использовались заявителем для сдачи их в аренду и извлечения дохода, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судом правомерно установлено, что распоряжение зданиями-памятниками, в том числе заключение охранно-арендных договоров, осуществляло не ОГУ «НПЦ», а Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области, выступающий в качестве арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств использования имущества не по целевому назначению, то есть не для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, налоговым органом не представлено.

Все памятники истории и культуры, являющиеся объектами спора, находятся в государственной, областной или муниципальной собственности.

Порядок ведения бухгалтерского учёта в государственном учреждении в течение 2004 - 2005 годов регулировался Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина РФ от 26.08.2004г. № 70н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету».

В соответствии с п. 10 данной Инструкции к основным средствам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Эта норма Инструкции фактически соответствует аналогичной норме, закреплённой в Положении по ведению бухгалтерского учёта ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», согласно которой одним из обязательных требований, определяющих отнесение объекта в состав основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход).

Находящиеся на балансе ОГУ «НПЦ» объекты историко-культурного наследия не используются учреждением при выполнении работ или оказании услуг и для управленческих нужд учреждения и не способны приносить доход, т.к. их единственно возможное использование учреждением, закреплённое в уставных документах учреждения - это деятельность, направленная на их сохранение (осуществление государственного контроля, выполнение функций заказчика при проведении проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ, проведение инженерно-технического обследования зданий-памятников). Только в случае если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности возможно предоставление таких объектов недвижимости в пользование по охранно-арендным договорам, но и это не приводит к возникновению доходов у заявителя, поскольку полученные в виде арендной платы средства являются доходом бюджета Новосибирской области.

По общему смыслу налога на имущество, заложенному в главе 30 Налогового кодекса  РФ, обложению налогом на имущество подлежит первоначальная стоимость имущества, используемого организациями для извлечения дохода до момента их полной амортизации. При этом первоначальная стоимость объектов культурного наследия в своё время уже была полностью амортизирована - срок от даты их создания значительно превышает срок амортизации по зданиям такого типа. Стоимость, отражаемая в настоящий момент, - это стоимость реконструкции, которая была произведена не исходя из производственной необходимости учреждения, а в соответствии с законодательными требованиями по охране и сохранению объектов культурного наследия, на бюджетные средства.

Деятельность ОГУ «НПЦ» согласуется и с письмом Минфина РФ от 03.06.2004г. № 03-05-06/63, из которого следует, что в случае если деятельность организации, связанная с культурой, искусством, образованием, физической культурой и спортом, здравоохранением и социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях культуры, искусства, образования, здравоохранения и социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

То обстоятельство, что в нарушении Бюджетного кодекса РФ ОГУ «НПЦ» часть денежных средств, получаемых в виде арендных платежей перечисляло на свой специальный  расчетный счет в банке, не свидетельствует о том, что данные средства не являлись бюджетными, а свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, поэтому не может являться основанием для признания необоснованным применение учреждением льготы по налогу на имущество в проверяемый период.

Кроме того, в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплён общий принцип системы налогообложения в РФ, предусматривающий при установлении налогов учитывать  фактическую способность налогоплательщика к уплате налога.

Как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела сметами доходов и расходов заявителя на 2004 и 2005 годы, утвержденными собственником имущества, а также балансами исполнения сметы доходов и расходов, ОГУ «НПЦ» не имеет возможности уплатить указанную в решении № 118 от 21.02.2007 г. сумму налога в бюджет. Деятельность учреждения финансируется из областного бюджета и в смете на 2004г. и 2005г. суммы налога на имущество не были предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ОГУ «НПЦ» к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2004 и 2005г.г.  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОГУ «НПЦ» не доказало, что обжалуемое решение налогового органа № 118 от 21.02.2007г. нарушает права заявителя, не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции учреждению произведено доначисление налога на имущество в сумме 5 974 841,36 рублей, начислены пени и штраф в сумме 2 564 402,43 рубля,  всего на общую сумму 8 539 243,79 рублей. В дальнейшем  в адрес заявителя направлено требование № 74/246 от 02.03.2007г. о немедленной уплате налога, пени и штрафов в указанном размере, что безусловно нарушает права ОГУ «НПЦ»,  поскольку у последнего объективно отсутствует возможность выполнить требования налогового органа и доказательством тому являются  сметы доходов и расходов бюджетных средств за 2004-2005 годы, отчеты об их исполнение, в которых не предусмотрена статья расходов бюджетных   средств,   выделяемых на уплату  налога  на имущество, пени и штрафа.

Иные доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, апелляционным судом  исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008г. по делу №А45-4343/07-55/43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

А.В. Солодилов